Poftiti la tribunal - partea a treia, episodul doi
Cum poate ca va amintiti din episodul precedent, ajutam statul roman sa-si puna afacerile in ordine, pe banii nostri. C-asa-i in tarile tinere, ori iti faci ori n-ai. Stat, zic.
Cu aceasta ocazie Ministerul Justitiei, prin Ovidiu Putura, Directorul Directiei de Contencios si-n timpul liber bloger ne raspunde ca :
   |
Teoria legala pe care o propune domnia sa este ca desi conform HG 552/2009 Ministerul Justitiei este "organul de specialitate al administratiei publice centrale [...] care asigura elaborarea, coordonarea si aplicarea strategiei si a programului de guvernare in vederea bunei functionari a justitiei ca serviciu public si vegheaza la stricta aplicare a legii, in conformitate cu principiile democratice ale statului de drept", totusi institutia respectiva nu are calitate procesuala pasiva intr-o cauza civila rezultind din... nerespectarea normelor legale.
Intrucit judecatorii sunt independenti si sa se descurce, ce daca au de judecat cite o suta si mai bine de dosare intr-o zi, ce daca n-au un prapadit de ventilator in sala de judecata, ce daca ? Chestiile astea cu buna functionare a tribunalelor nu sunt problemele Ministerului Justitiei, sa se descurce judecatorii (ma intreb daca si Ministerul Invatamintului sau cum i-o mai fi zicind astazi gindeste similar). Nu-i ca si cum Ministerul Justitiei are responsabilitatea de-a se asigura ca tribunalele chiar exista fizic, ca judecatorii pot in fapt judeca si asa mai departe.
Pe scurt, inca o institutie centrala cu o groaza de drepturi si o deosebita importanta in propria imaginatie colectiva dar fara responsabilitati si fara utilitate practica, precum rezulta din declaratia, semnata si stampilata, a reprezentantilor ei indrituiti sa raspunda.
Sunt curios ce va gasi judecatorul pe tema. Celalalt pirit n-a gasit cu cale sa raspunda, deloc. In conformitate, bineinteles, cu numa' un moment sa citez, "principiile democratice ale statului de drept". Ce daca-i judecator recent promovat la Curtea de Apel inseamna asta neaparat ca tre' sa raspunda ? Uite ca nu.
Per total zic ca-i destul de bine, mai dam ocazia unui set de minti infantile sa confrunte realitatea infantilitatii lor. Cine stie ce iese de aici ? Nu zic acuma ca direct maturizare, responsabilizare si restul, nici vorba. Da' poate un pas in directia ceea, cine stie ? Poate ?
Monday, 21 March 2011
dar ce ti-a facut judecatoria tie?
sau sunt eu troll si am ratat ceva in articolul asta sau ala catre care dai link la inceput.
Monday, 21 March 2011
Ai ratat probabil in primul articol relationarea la etc scl.
Pe scurt zis, n-o pronuntat o sentinta in 30 de zile, cum cere legea (ci-n vreo 100+)
Monday, 21 March 2011
pai poftiti la partea 3 parca n-avea link catre 1 si 2, deia ziceam.
eu as zice mai bine sa fii fericit ca s-au pronuntat in cele din urma si n-au uitat de dosar :))
Monday, 21 March 2011
Eu sunt fericirea lui Mircea Popescu.
Monday, 21 March 2011
Deci stai să văd dacă-mi lipseşte vreun detaliu.
Pe de altă parte, pe prima pagină a ministerului (just.ro) zice că:
Mai departe în site, pe pagina cu atribuţii ministerului, găsim că:
The catch? Păi, de fapt ..
Ce treabă avea ministerul cu tanti aia care n-o fo' în stare să dea răspunsul în termenul legal?
Monday, 21 March 2011
fffuuuu iar am futut un quote :|
Tuesday, 22 March 2011
Zic c-ai ratat partea unde scrie c) coordonează şi îndrumă activitatea economică, de investiţii şi administrativă a instanţelor judecătoreşti, a aparatului propriu şi a unităţilor subordonate ministerului, putând emite norme şi instrucţiuni obligatorii pentru aplicarea unitară a reglementărilor legale;
da' fiind un suflet generos ti-am reparat quota.