O femeie din Georgia...
Marti McCuller : guardian.co.uk/georgian-woman-cuts-web-access
Mircea Popescu : Pina la 10 ani inchisoare daca e condamnata. Nefericita situatie. Preferam 101 de lovituri de bici.
Marti McCuller : N-am idee cum sa raspund la asa ceva -- pedeapsa cu moartea pentru crima de-a cauta in gunoaie ?
Mircea Popescu : Nu. Lovituri de bici pentru crima de-a actiona fara a intelege. Daca faci ceva iti revine responsabilitatea sa stii ce pula ai facut.
Marti McCuller : Hmm...
Mircea Popescu : Cind te apuci de pedepsit, extensiunea faptei, si nu circumstantele faptuitorului sunt criteriul pentru fixarea pedepsei. "Let the punishment fit the crime", nu "let the punishment fit the guilty".
Marti McCuller : Pai daca belim pe toata lumea care face fara sa stie ce anume rezolvam garantat problema suprapopularii.
Mircea Popescu : Copilul care fura cuiul ce tine lumea deolalta pentru ca are doi ani si cuiul straluceste trebuie impuscat, si din trupul neinsufletit facut sapun.
Marti McCuller : Mnu, in cazul ala mai bine impuscam mama.
Mircea Popescu : Nici macar nu ma convinge. De ce mama ?
Marti McCuller : Copiii nu pot fi raspunzatori, e raspunderea parintilor sa-i pazeasca si sa-i invete.
Mircea Popescu : Ha! Nu ma intereseaza. O facut-o ? Mnoa... jbang. Daca copiii pot face copiii pot raspunde.
Marti McCuller : Deci copilul care-si baga degetele in priza se sinucide ?
Mircea Popescu : Dap. Hei, e parerea mamei natura. Si eu nu ma suspectez c-as fi mai dastept decit dinsa. Cel putin nu inca.
Marti McCuller : Nu-i asta diferenta fundamentala dintre om si animal ? Incercarea de-a da un sens lucrurilor ?
Mircea Popescu : A da un sens lucrurilor e o chestie, da' a te apuca sa faci din rosu albastru imi pare cam dincolo de gard. Nici macar sens nu are.
Marti McCuller : Cum poti manifesta compasiune pentru o omida, si-o duci din drum intr-un copac... dar nici o compasiune pentru o batrina care-si cauta ceva de mincare... mi se pare ca incercam sa imbunatatim natura tot timpul.
Mircea Popescu : Noa num'un pic. Am toata compasiunea pentru femeie, si-mi pare rau de ea asa cum sunt lucrurile. Pe de cealalta parte, nu amestecam legi si sentimente. Daca le amestecam, chiar nu vad ce nevoie mai avem de legi, sunt eu Imparatul Arbitrar a Toate Celea si gata.
Marti McCuller : Revenind la chestia cu intentia... n-ar trebui omida lasata s-o calce cineva ? Ala-i rezultatul natural.
Mircea Popescu : Dupa lege, ar trebui. Ce, zici ca avem nevoie de-o agentie guvernamentala care sa protejeze omizile ?!
Marti McCuller : Lmao... probabil ca exista una.
Mircea Popescu : Pai vezi ce zic.
Marti McCuller : Pai vad, dar mi se pare ca trebuie sa exista ceva mod de-a manifesta macar la fel de multa compasiune pentru oameni cit si pentru omizi.
Mircea Popescu : Uite, ai vre-o indoiala ca daca omida nu dadea peste oameni binevoitori sfirsea calcata ? Femeia asta n-o avut norocul sa dea peste oameni buni la suflet. Asta nu inseamna acuma ca tre' sa primeasca imunitate la fructele propriilor ei fapte. Inseamna pur si simplu ca data viitoare, da un bol de orez unei femei batrine.
Marti McCuller : Trebuie sa ma mai gindesc la asta. Inteleg ce zici, dar ceva lipseste.
Mircea Popescu : Cred ca voi publica pe blog.
Thursday, 7 April 2011
Pulling up unused copper cables for scrap is a common means of making money in the former Soviet Union. Some entrepreneurs have even used tractors to wrench out hundreds of metres of cable from the former
huh, astia inca nu au vazut ce fac tiganii din fabricile socialiste.
Thursday, 7 April 2011
@Mircea Popescu:
În acelaşi timp ai dreptate şi nu ai dreptate.
Ai dreptate pentru că trebuie să fii responsabil pentru ceea ce faci. Viaţa de multe ori nu o să îţi acorde o a doua şansă pentru că tu ai fost ignorant. Însă chiar această ignoranţă este în ea însăşi plata integrală şi suficientă a lipsei de cunoaştere şi pătrundere. O pedeapsă fizică suplimentară ar fi un chin inutil pe care ţi-l aplică nişte fiinţe sadice, nimic mai mult.
Şi nu ai dreptate pentru că vina trebuie corelată şi cu gradul de înţelegere, deşi tu zici că nu. De exemplu în cazul cu cuiul mai vinovat se face cel care o feştit cuiul aşa de frumos şi l-o pus acolo la îndemâna oricui decât copilul. Un nebun care comite o faptă reprobabilă e pedepsit? Nu. De ce? Nu ştie ce face. Din care cauză a trăda un prieten cu bună ştiinţă este mai rău decât a-l trăda din neatenţie, de exemplu.
Eroarea care se face aici este premisa falsă că acţiunile inconştiente ale unui singur om pot schimba lumea. Bătrâna aia nu ştia ce face. E ea aşa de vinovată? Păi nu, că nu ştia. De exemplu, o altă vină similară se poate ataşa celor care au montat cablul. De ce l-au pus fix acolo şi nu la 5 metri distanţă? Nici ei n-au ştiut ce fac. De ce nu a trecut pe acolo cineva, un poliţist de exemplu, în timp ce bătrâna săpa după metal? Lumea este o intersecţie de drumuri "random". Contează foarte mult cele pavate cu intenţii.
Thursday, 7 April 2011
Daca supravietuiau cumva atentatorii din avioanele de la 9/11, ar fi meritat omorati sau nu? Actiunile lor chiar au schimbat fata lumii, pentru ca in cladirile daramate lucrau finantistii cei mai buni ai U.S. ....
Thursday, 7 April 2011
Păi eu cred că ar fi meritat pedepsiţi, dacă pe mine mă întrebaşi. Nu ştiu dacă moartea, poate mai bine închisoare pe viaţă şi slujbă în folosul comunităţii, măcar să mai contribuie cu ceva. De ce să nu merite? Vezi că eu am vorbit mai sus despre lucrurile făcute fără intenţie şi care ar merita circumstanţe atenuante în ce priveşte stabilirea pedepsei (contrar cu cele afirmate de MP). Mie mi-e destul de clar că acei atentatori au acţionat în cunoştinţă de cauză. Deci nu au nici o scuză.
Thursday, 7 April 2011
@Critic Pai cam acelasi lucru.
@Lotus Interesanta stare.
Nu suntem de acord absolut deloc. Pedeapsa nu este o tranzactie, tot asa cum beneficiile nu sunt o rasplata. Acest mod de-a gindi realitatea imi pare adecvat cel mult pina la nivelul liceului, cind o inghetata poate fi "rasplata" unei note bune. Odata cu maturizarea m-as astepta ca oamenii sa inteleaga mai acut realitatea.
Vina este un concept complet strain discutiei. Ca orice construct al culturii poate fi definit si redefinit la nesfirsit, nu vad ce importanta are intr-o discutie despre responsabilitate. Sa nu amestecam ideologia in stiinta, zic.
Faptele vorbesc. Ce cred oamenii, ce intentioneaza oamenii, ce simt oamenii, ce stiu oamenii sau ce inteleg oamenii, cum ar dori ei sa le fie privite sau interpretate faptele si tot restul de tarhaturi nu intereseaza pe absolut nimeni. Da, stiu ca exista diverse cluburi, asociatii scl dedicate instaurarii aiurelilor respective prin mutualizare. Dincolo de un exercitiu in ridicol, nu vad ce importanta au ele.
@dAImon Nu-ti va putea raspunde fara a considera problema dintr-o perspectiva de grup. Pentru americani, da, meritau. Pentru arabi, nu, meritau premiati. Pentru etc scl. Asta-i pina la urma si problema cu abordarea ideologica a justitie, o transforma intr-un fel de coloana a cincea.
@Lotus Mie mi se pare ca nu-ti pui cu seriozitate problema "cunostiintei de cauza". Daca ei credeau sincer ca fac un lucru bun, ce cunostiinta de cauza e aia ? Doctorul care omoara un pacient, in urma aplicarii unui tratament experimental si riscant, ar trebui pedepsit ? Ca din cazuistica ar trebui, daca luam in serios ce-ai zis apropo de teroristi dinsus.
Thursday, 7 April 2011
@Mircea Popescu: păi nu ştiu cu doctorul. Eu zic că tocmai că nu ar trebui pedepsit, pentru că a avut intenţia de a-l salva pe pacient şi probabil a avut şi acordul pacientului. În timp ce tu zici că doar faptele contează iar fapta e că omul a murit şi deci conform cu asta doctorul ar trebui pedepsit, că doară fapta a rezultat în moartea unui om.
Există nişte principii de bine şi de rău oarecum universale, la care fiecare om aderă mai mult sau mai puţin. Intenţia de a-l salva pe bolnav este una nobilă. Bună, deci. Intenţia de a omorî nişte oameni pentru o vină a guvernului sau a cine ştie cui nu este una bună. Tocmai aici e chichiţa, în racordarea intenţiilor noastre la aceste principii universale simpliste de bine şi de rău. Care totuşi există la un anumit nivel. Şi care exclud fanatismul de exemplu.
Faptele inconştiente sunt puţin semnificative în sine. Ele au un efect asupra exteriorului dar nu poţi trage la răspundere chiar aşa de mult făptuitorul, el neştiind ce face. În schimb o faptă gândită şi planificată în cunoştinţă de cauză cu aceste principii universale care sunt şi unanim acceptate în societate, că doar de aia trăim în comun şi avem justiţie. este importantă. Şi de fapt cam toate faptele pe care le realizăm mai mult sau mai puţin conştient (deci exceptând accidentele de genul am dat cu piciorul în cablu că nu l-am văzut şi o căzut curentul pe scară) nu sunt decât rezultatul anumitor intenţii. La început îţi vine ideea să faci o casă. Apoi trasezi un plan, abia pe urmă te apuci de casă.
Un om care o vrut să-ţi dea în cap şi să-ţi fure banii dar s-a abţinut în ultimul moment pentru că te-o văzut mai solid aşa (bine, vorbesc la modul general, nu trebe să sari în sus) este vinovat el sau nu? Eu zic că puţin este. Nu la fel de mult ca şi când ar fi chiar făptuit gândul, dar tot este.
O justiţie chiar parţială şi cu erori este mai bună decât lipsa oricărei justiţii pentru că atunci ar fi o junglă. Principiile de bază, simpliste cum sunt ele, de bine şi rău, rămân totuşi oarecum universale. Orice fiinţă din universul ăsta ştie ce e bine şi ce e rău, la un anumit nivel, să zicem aşa. Deci vorbim din punctul ăsta de vedere şi nu al unui sistem judiciar părtinitor al unei ţări anume sau al alteia. Iar aceste principii de bine şi rău sunt tocmai cele pe baza cărora evaluezi fapta ca fiind bună sau rea.
Thursday, 7 April 2011
Fapta n-o fost totusi ca "a murit un om", mi se pare mie, ca aia nu-i fapta, ala-i rezultat. Noi tocmai asta ne straduim, sa discutam de fapte, nu de rezultate, interpretari, cit-de-mult-ne-convine si alte asemenea.
Intentia de "a-ti apara patria" este una nobila, daca o creditam. Deci poate teroristii aveau intentii nobile. Intentia de a-i transfuza singe unui bolnav este ignobila, dupa nustiu ce carte sfinta in nustiuce grup de trazniti. Interpretind faptele dupa chestii ulterioare lor nu putem ajunge la nici un fel de capat. Ca sa nici nu intram in discutia nesfirsita despre cine-ti da tie dreptul sa spui ce incluzi si sa excluzi, sa stabiliesti si sa destabilesti ? Pe scurt, abordarea asta touchy-feely e sfirsitul Justitiei ca atare, inlocuita fiind ea cu un fel de concurs de votat la teve, cine sa fie eliminat.
Inca o data, nu conteaza "semnificatiile". Semnificatiile sunt un ce arbitrar si irelevant intr-o alta instanta decit cea a agentului care le decodeaza. Ba chiar si necomunicabile, in sens tare, altei instante decit cea a agentului care le decodeaza.
Motivul pentru care in realitate (pentru ca trebuie sa marchez diferenta intre realitate si ce povestesti tu acolo, care din urma chestie e asa, un fel de desene animate, n-are nici o treaba cu ce se intimpla de fapt prin lumea adultilor) crima cu premeditare se pedepseste altfel decit omorul prin imprudenta nu-i o imaginara abordare a "intentiilor", ci simplul cumul de fapte : primul a faptuit doua chestii, in primul rind o planificare si-n al doilea rind moarte de om, al doilea a faptuit o singura chestie. 2 fiind mai mare decit 1, urmeaza ca prima se va pedepsi altfel decit cea din urma.
Eu zic ca nu este. Alaturi de mine vorbeste cam toata istoria dreptului, de la latini incoace : gindul nu-i culpa. Fapta si fapta singura e supusa discutiei.
Thursday, 7 April 2011
Daca pedeapsa e vazuta ca o simpla consecinta a faptei (imi pare ca asa ceva sustii in fond), atunci ar trebui in fapt toate lucrurile construite astfel incat consecinta cu pricina sa se si intample de la sine (treaba care ar scuti de altfel si o groaza de balci si cautari inutile).
Daca e o "crima de-a actiona fara a intelege", atunci suntem cam toti criminali de cand ne nastem, ca tare multe actiuni facem fara sa intelegem si tocmai ca sa incepem sa intelegem.
Thursday, 7 April 2011
Io-s foarte pentru ce sustii tu, chiar e singurul soi de progres rational.
Ca sa-l scot pe Lotus din absolut toate rabdarile, ti-as putea raspunde ca-i o crima de-a actiona fara a intelege doar cind efectele sunt nocive :))
Thursday, 7 April 2011
Ha, nocive pentru cine sau pentru ce?
Thursday, 7 April 2011
Iera umpic de trololo.
Thursday, 7 April 2011
@MP: ce voiam eu să zic este că a face un lucru din neştiinţă este mai puţin grav decât a-l face cu intenţie. Ceea ce ai şi zis până la urmă că aşa e. Eu nu am zis că omorul prin imprudenţă este absolut scuzabil. Dar totuşi, de ce un nebun este achitat? Păi pentru că el nici măcar nu poate înţelege, nu are capacitatea intelectuală necesară de a cuprinde în ea semnificaţia acelei acţiuni. Un om ignorant o are dar nu o foloseşte şi atunci tot e vinovat. Un om care face şi şi înţelege ceea ce face e şi mai mult vinovat. Prin urmare, iată că deşi tu faci o demarcaţie între faptă şi conştiinţă, într-un fel se poate observa o legătură între cele două şi respectiv gradul de vinovăţie al făptuitorului. Aceeaşi Mărie, altă pălărie.
Iar dacă intenţia de a face rău nu e rea, de ce tu o contorizezi ca un element distinct care te face culpabil? Adică: fapta + planificarea => pedeapsă mărită că sunt două. Păi planificarea nu este fapta în sine, poate nu o realizat nimic fizic ci doar o luat o decizie mintală, deci o intenţie. Care intenţie ai zis că nu e culpabilă. Că intenţie şi planificare îi tot cam acelaşi lucru că eu nu spun intenţie în sens de motivaţie ci legat de actul de a înţelege că faci rău la cineva.
Principiile universale pe care tu le numeşti desene animate s-ar putea rezuma mai simplu în: "ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face". Cu observaţia că este o formulare aproximativă, pentru că fiecare are gusturi diferite.
Thursday, 7 April 2011
Apoi lucrurile sunt puţin mai complexe pentru că un copil de exemplu nu are (prin simplul fapt că e o fiinţă raţională) capacitatea de a înţelege brusc şi dintr-o dată tot ce mişcă sub soare. Din care motiv nu poţi să îl culpabilizezi pentru cutare act pe care mintea lui nu o avut încă timp să îl asimileze corect, din care motiv părinţii sunt responsabili pentru el până la o anumită vârstă.
Sau hai să zicem că eu am un câine şi ştiu că el rupe butoanele roşii că are sânge de taur întrânsul. Şi îl las într-o intreprindere şi el dă foc la tot ce e acolo că apasă pe un buton. Cine e de vină? Îl omori pe câine şi mă laşi pe mine bine-mersi? Fapta nu e a mea. Nu aveam cum ştii că fix se va întâmpla, deşi o cam bănuiam şi trăgeam nădejde, că de aia l-am şi lăsat acolo. Da' scrie "Fără câini în intreprindere?" Nu scrie. În realitate cine e vinovat?
Thursday, 7 April 2011
@Lotus Un nebun este achitat din gresala. Explicatia alternativ-justificativa de-o propui nu-i nici diferita prin structura ei nici altceva decit incercarea de-a explica de ce inca mai redistribuim venituri prin stat si alte minuni asemanatoare.
Planificarea-i un fapt. Nu prin intentia continuta, ci prin fapt. De-aia conspiratia se pedepseste, daca-i prinsa in fapte anumite, da' intentia nu se pedepseste.
Daca se pot rezuma cum zici nu pot spune altceva decit ca deci cum ziceam, desene animate.
Ciinele.
Friday, 8 April 2011
N-ar fi mai bine sa pedepsesti pe cineva doar daca pedepsindu-l imbunatatesti cumva situatia generala a lumii? Femeia aia a taiat o fibra care a lasat o tara intreaga fara internet, foarte bine, hai s-o omoram cu pietre, ce-am rezolvat la sfarsit? O sa apara alta femeie care nici n-a auzit de femeia asta si o sa rupa fibra din nou. Sau n-ar fi mai bine sa-i omori pe-aia care au decis ca e de-ajuns O SINGURA fibra pentru toata tara?
Desigur ca nu poti judecat astfel folosind niste legi fixe, deci judecata nu ar fi verificabila si mai multe alte probleme, dar si sistemul curent de justitie sufera de aceleasi probleme intr-o oarecare masura.
Friday, 8 April 2011
Nu, pentru ca pe de-o parte e imposibil sa evaluezi cum vei "imbunatati" situatia generala a lumii, nu doar pentru ca rationamentele in viitor sunt nule logic dar si pentru ca imbunatatirea-i o constructie foarte variabila. In plus, poate ca descoperim ca luindu-ti tie nevasta si dindu-i-o lui Ion vom "imbunatati situatia generala a lumii". De exemplu pentru ca el n-are si tu iti mai gasesti.
In cazul concret am rezolvat ca avem o femeie care a taiat cablul de internet moarta. Acest fapt e o valoare in sine. Daca vor fi doua va fi cu atit mai bine. Nu gasesc ca sistemul sufera de aceleasi probleme, cel mult intelegerea partiala si defectuoasa a publicului sufera de aceleasi probleme de care sufera in general intelegerea partiala si defectuoasa a publicului.
Friday, 8 April 2011
Sa mor daca inteleg ce intelegi tu atat de corect la sistemul de justitie si la alte chestii pe care le intelegi tu mai corect fata de altii care le inteleg mai defectuos. Dar pentru ca doar tu le intelegi corect, nu ne ajuta pe noi restul cu nimic, deci nu contaza prea mult.
Lui Assange ii merge bine cu justitia asta? Lu Saddam i-a mers? Lu tipu ala de-a furat documentele pentru wikileaks ii merge?
Mie mi se pare relativ ok faza cu inchisoarea, daca tot nu poti sa-i educi, ii izolezi de restul lumii, si poate or invata ceva. Dar cel mai misto ar fi sa previi lucrurile astea, deci daca femeia aia nu era saraca lipita, eu sunt absolut SIGUR ca nu se mai obosea sa fure fibre. Hai sa-i omoram pe-aia care-au facut-o saraca lipita.
Friday, 8 April 2011
Adica pe ea ?
Friday, 8 April 2011
Da, pe ea. Sunt pedepse de mii de ani pe scaunul electric pentru mii de oameni, care nu vor fi date niciodata, doar pentru cata tristete mi-au cauzat mie.
Friday, 8 April 2011
Pai nu da' asa zici de parca io si cu buna am facut-o saraca lipita.
Sau stai, o fost conspiratia mondiala a celor bogati ? Sau a celor tineri ? Sau a barbatilor ? Laissez. Cumva toate celelalte babe georgiene or reusit sa nu taie fibra optica. Tre' ca asta are ceva calitati in plus.
Friday, 8 April 2011
Poate babele alea isi fac rost de hrana prin activitati care creeaza mai putine pagube societatii, dar cum acele activitati nu sunt suficiente pentru a hrani toate babele, unele se apuca de activitati care creeaza mai multe pagube.
In orice caz, ma indoiesc ca majoritatea lor au avut vreodata acces la educatia si resursele necesare pentru a iesi din situatia in care sunt, deci nu cred ca au nici o vina.
Friday, 8 April 2011
Haidi bre, n-au avut acces la educatie si resurse. Ai citit Clemens ?
Friday, 8 April 2011
N-am citit Clemens, nu stiu cine-i ala si nici nu ma intereseaza parerea lui si nici nu cred ca are dreptate.
Ideea e ca, atata timp cat oamenii n-au ce sa manance, mi se pare relativ normal sa ma omoare cineva pe strada ca sa-mi fure un strudel cu mere pe jumate mancat, si eu n-am voie sa ma plang ca de ce m-a omorat ala, ca e oarecum clar de ce. Si nici n-o sa rezolvi ceva daca-l omori pe-ala care m-a omorat. Din fericire, asta nu se intampla prea des pentru ca in Romania lumea isi face rost de destula mancare prin alte mijloace.
Eventual, am putea eradica problema asta de pe fata pamantului daca am omori jumate din populatie sau mai mult. Ce conteaza daca-i omori cate unul sau pe toti de-odata?
Friday, 8 April 2011
Probabil ca-l cunosti drept Mark Twain.
Mie nu mi se pare normal, nici relativ nici nerelativ. Cu atit mai putin tolerabil, scuzabil ori justificabil.
Friday, 8 April 2011
Pai, tu-ti dai seama cat de naspa ar fi in practica sistemul descris de tine? Hai sa facem un exercitiu de imaginatie.
Deci suntem noi, astia care o ardem cu acoperis de-asupra capului, masini si iphoneuri, mai sunt altii care o ard cu si mai multe chestii dinastea, cateva ordine de marime. Pe langa noi astia, lumea buna, care face toate legile astea, mai sunt o mare masa de oameni care n-au acoperis deasupra capului, ci carton/chirpici, si nu ca n-au bani de iPhone, dar n-au bani de mancare, iar in parc sau pe nustuce teren pe care scrie "DE VANZARE" n-au voie sa-si creasca, pentru ca e proprietate privata si se-apuca cineva si-i judeca si le da 101 de biciuri pe spinare, si oricum n-ar avea cum sa-si creasca toti asa clandestin, ca-s vreo 3 miliarde.
Bai frate, si oamenii astia, daca poti sa-i numesti asa, sunt prosti, ca n-au bani sa se duca la facultati, si moca nu-i invata nimeni, iar intre ei nu se pot invata, ca-s toti prosti, deci e destul de sigur sa presupunem ca n-o sa fie capabili sa-si dezvolte niste skilluri marketabile pe piata muncii anului 2011, si nici o afacere n-o sa poata sa-si deschida, ca n-au nici skilluri, nici bani.
Ba, si oamenii astia, chiar prosti fiind, trebuie sa manance, ca nah, le cere matzu, iar cand le cere matzu, ei o sa faca cat stiu ei ca sa obtina mancare, iar cum probabil nici nu au auzit de internet, o sa smulga si fibrele de sub pamant, ca n-au de unde sa stie ca oricum n-au ce face cu ele, ca nu pot sa le vanda la fier vechi. Si atunci vii tu si le dai cate 101 de bice la fiecare, ca ce animale proaste sunt si sa se invete minte. Si ei doar o sa se mire, ca uite ba, dupa ce ca e viata de cacat, mai vin si astia din cand in cand si-mi dau cate 101 de bice, asa, din senin, sa-i fut in gura de chiaburi ce sunt.
Solutia ta e sa-i ignori si izolezi complet pe toti, indiferent ca au facut ceva sau nu, practic condamnandu-i sa faca la un moment dat ceva care nu-ti convine tie si sa-si ia 101 de bice fara ca ei sa-si dea seama de ce. E foarte o solutie foarte comoda, nici macar nu-ti mai trebuie social safety net, pur si simplu dai legi si te-ai spalat pe maini, problem solved. Ah, nu ti-ai platit rata? Ti-a dat faliment afacerea? Marsh pe strada, si sa nu te prind ca furi sau strici ceva ca acolo te impusc, ca pe un caine. De-asta zic, ca daca oamenii aia nu pot fi considerati decat animale, ar fi mult mai uman sa-i eutanasiem pur si simplu, ca pe cainii maidanezi.
Si asta e motivul pentru care exista social safety net. Negrii aia prosti si puturosi nu isi gasesc de munca (nu ca ar mai fi si pentru ei, dar nah, detalii), hai sa le dam niste vicodin si un ban de-o paine si asta e, o sa stea calmi si or muri candva toti, oricum nu costa atat de mult pe langa cate triliarde de datorii avem, o sa ne recuperam banii din pensia idiotilor care chiar muncesc. Desigur, si asta este o idee absolut stupida, doar vag mai buna decat sa-i omori pe strada pentru orice si sa-i eutanasiezi pe toti si ar trebui rezolvate cauzele saraciei lor.
Friday, 8 April 2011
cum bre... care era teoria ta despre Drept? era ceva interesant, dar am uitat articolul
Friday, 8 April 2011
@gheorghe Ii invata moca, daca le place cartea, mergi si vezi ca sunt locuri gratuite la absolut orice universitate, din Oradea pina in Omaha.
Ce pot face cind le cere matul ? A, se pot duce zilieri in agricultura ? Vai, da' nu le convine zilieri nenicule, ca e mult de munca si "nu se merita" ? Mbine. Jbang. Urmatorul. Tie ti se merita, ticule ? A, tie da ? Mnoa ce bine, ia sapa asta si da la pruni.
Viata e de cacat pentru toti cei ce nu-s dispusi sa puna mina, si pentru toti cei ce se simt indreptatiti, si pentru toti cei ce au impresia ca ei deseneaza standarde si vin altii si li le respecta. 101 bice pentru timpenia de-a te crede divinitate, este cu siguranta o crima [in majoritatea istoriei lumii].
E o solutie foarte comoda, si mi se pare ca-i si foarte practica si foarte eficienta, cu siguranta n-ar mai exista mare parte din problemele sociale actuale.
PS. Afacerile nu "dau faliment" asa, pur si simplu, spontan si neprevizibil. Afacerile dau faliment pentru ca sunt afaceri prost gindite si prost implementate. Chestie care nici ea nu se intimpla asa, spontan si neprevizibil. Ideea ca aia de-au gindit prost si-au implementat prost ar trebui izolati de efectele prostiei lor este absolut imorala.
@F Zi mai explicit ca nu rezulta.
Friday, 8 April 2011
Si unde-ai vazut tu 3 miliarde de posturi de zilieri in agricultura? Si de unde o sa se mai creeze inca 2 miliarde de posturi destul de curand? :)
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca babele alea probabil mor dupa un an de munca dinasta. Zi-mi si mie DE CE AR FACE ASTA? De ce s-ar apuca homeless-ul ala care zace beat mort in strada sa munceasca, eventual, LOL, sa se duca la facultate, si dupa ce termina, n-ar fi nici macar la fel de bun ca milioanele de absolventi incompetenti pe care i-au tinut parintii in facultate.
In momentul in care vezi mertzanuri in fiecare zi pe strada, si tu n-ai nici mancare nici acoperis, sunt SIGUR ca primul lucru la care te gandesti e sa te angajezi pe un post care nu plateste nici un sfert dintr-un salariu din care sa poti trai. Sunt si ei needucati, nu retardati, totusi.
Friday, 8 April 2011
Fii fara grija, 150 de milioane de kilometri patrati impartiti si la zece miliarde vine ceva spre un hectar juma' de cap de furajata. Si daca lasi deoparte muntii si deserturile corespunzatoare tot ramine destul de-o gradina de rosii.
Moreover, daca si un miliard din natingi s-ar apuca de munca serioasa economia ar exploda in asa hal c-am avea mai multe locuri de munca decit oameni (cum de altfel si este in Timisoara situatia de prin 1992 incoace). Cum de altfel a si fost situatia in lume de prin 2005 pina prin 2007, si sa vezi chestie ca hotii tot furau, cersetorii tot cerseau, lenesii tot stateau. Umbla lumea disperata sa-i angajeze, ei fis, figuri in cap si hai pe Dorobanti c-acolo-i de noi.
Iar astazi vai sarmanii n-au, si vai sarmanii, cum ilustreaza asta "falimentul" societatii.
O ceapa. Puteau stringe in 2005 cit sa traiasca pina in 2015. Da' te pui cu prostu' ? Jbang, in plm.
Friday, 8 April 2011
Cine strangea ma? Tu nu iti dai seama ca lor le-ar trebui cunostiintele si perspectiva unui economist ca sa-si dea seama de asta, dar daca ar avea-o, n-ar putea decat maxim sa faca un ban de jumatate de mancare in timp ce sta pe strada? In cat timp zici tu ca ajunge un homeless sa aiba o casa muncind cu ziua in agricultura? Corporatistilor le ia vreo 20 de ani, daca au noroc.
Hai sa fim seriosi, n-ai tu cum sa ii judeci pe ei, ca n-ai fost niciodata in situatia lor ca sa stii cum e. Rationamentele retardate cum ca lasa ca stim noi mai bine decat toti saracii si salbaticii astia ne-au adus chestii precum Pol Pot, Mobutu si razboiul din Vietnam.
Friday, 8 April 2011
Vai sarmanii!
E chiar asa greu sa intelegi ca "pune mina si munceste", e dificil, tre' niste perspective asa ale unui profesor universitar, minim, si cunostiintele insasi divinitatii. Greierele si furnica nu-i suficienta informare.
Bre om, problema pulimii nu-i ca n-are conditii, sau ca n-are directii, sau ca nu stie ce tre' sa faca. Problema pulimii este ca se crede mai desteapta decit e cazul, nu face ce i se spune, dupa care moare de foame "din vina faptului ca n-o fost profesori universitari sa aiba cunostiintele si perspectivele de-a intelege ca da, intr-adevar, pune mina si munceste". Ca tu asta ceri, de fapt, pozitia divinitatii pentru oricare cersetor, el sa fie asa de sus incit sa vada ca intr-adevar, daca nu munceste nu maninca, in completa amanuntime a desfasurarii teleologice. Si nefiind divinitate omniscienta "n-are de unde sa stie" ca frecind-o la rece va ajunge sa moara de foame, pentru ca cine stie, poate cistiga la Lotto, nu ?!
Io n-am nimic impotriva, promoveaza-i pe toti la statutul de mici divinitati, da' nu te uimi atunci cind sunt de parere ca daca nu le iese, s-o muste. Ori intra la stapin ori se descurca singuri, nu exista alternativa asta in care-s mari scule, mor de foame si sa vin io sa le continui asteptarile nejustificate.
Friday, 8 April 2011
Sunt mai multe moduri de a face rost de un trai, absolut toate fiind corecte. Poti sa muncesti sau sa dai in cap. E mai usor sa dai in cap, deci dai in cap, atata timp cat nu ti se intampla nimic rau, sau chiar daca ti se intampla ceva rau daca afla cineva ca ai dat in cap. Daca alternativa asta cu munca chiar ar fi mai buna pentru ei, tu nu crezi ca s-ar apuca sa munceasca? De ce pulimea din clasa de cea mai jos, aia care nu-si poate permite decat mancare si un acoperis de pe urma muncii lor, totusi munceste, si totusi au o speranta ca la un moment dat o sa le mearga mai bine. Homelesii de ce nu fac la fel, sunt mai prosti? Hai sa fim seriosi.
Homelesii aia nu au nici o speranta, indiferent cat vor munci, nu o sa-si depaseasca conditia. Ei isi calculeaza instinctiv riscurile si conclud, tot instinctiv, ca n-are nici un rost. Le merge la fel de prost fie ca fura strudele cu mere, fie ca muncesc, poate chiar au noroc si ajung la puscarie si li se da mancare gratis si nu-i mai ploua in cap.
Sunt sigur ca si tu ai fi ajuns la aceeasi concluzie in locul lor, ba chiar, spirit antreprenor fiind, ai fi dat in cap doar la aia care au masini mai scumpe, asta fiind singura modalitate de a-ti depasi conditia. Eu sincer cred ca tie-ti lipseste total capacitatea de a te pune in situatia unor alti oameni si judeci doar in prima a ceea ce stii tu acum si ce ai tu acum.
Friday, 8 April 2011
Pentru ca discutia originala s-a petrecut in limba engleza, aveti aici varianta aceea.
@gheorghe Eu n-am nimic impotriva, exista, sunt corecte in sensul functional. Tocmai de-aia si zic, tre' aplicate pedepse, si serioase, nu cacaturi ca-l bagi pe unu' la inchisoare sa mai vorbeasca cu pretenarii de-acolo pe ciorba statului, sa nu cumva sa oboseasca dind prea multora in cap.
Problema mea nu-i sa fac alternativa cu munca mai buna pentru el, ca nu-i fi-miu. Problema mea e sa fac toate celelalte "alternative" atit de ingrozitor de dureroase pentru el, incit nici macar in gluma sa nu-i vina sa le ia in considerare.
Homelesii nu fac la fel din cauza sistemului decerebrat de "ajutor social", care reuseste simultan sa le perpetueze nenorocirea si sa-i impiedice s-o depaseasca, de-asta fiind el si construit, de altfel. Daca am renunta la patronizing bullshit ar muri niste babe sub lovituri de bici si s-ar ridica niste babe care merita sa se ridice. Dar asa, cu comunismul obligatoriu si universal pe care li-l aplicam cu toata forta noastra, un homeless = alt homeless, si cu asta gata. Pe scurt, eu consider ca ei is homelessi pentru ca tu esti un spirit prea "milos" ca sa fii capabil sa tai si sa jumulesti o gaina, si prea ignorant ca sa pricepi ca asta nu-i mila, e prostie.
E riscant sa ma suspectezi de diverse incapacitati, zau asa, pentru ca-i relativ improbabil sa le fi gasit.
Friday, 8 April 2011
Indiferent cat de dureroase faci tu pedepsele alea, ei tot o sa faca chestiile respective deoarece o sa fie multi care efectiv n-o sa aiba alta alternativa. Angajezi tu pe cineva in agricultura cu ziua? Ai vazut vreun anunt de genul pe bestjobs? Macar vreun anunt cu: "caut homeless ca sa-l puna sa faca diverse chestii, platesc cu mancare"? De ce ar munci cineva doar pentru mancare, chiar si un homeless? Ce o sa faca iarna, cand nu cresc plante, respectiv nu se sapa santuri? Nu mai mananca? N-au nici macar unde sa-si puna un borcan cu muraturi.
De-asta te suspectez eu de diverse chestii, pentru ca nu cred ca iti aloci foarte mult timp sa-ti pui astfel de probleme inainte sa propui solutii revolutionare pentru societate.
Friday, 8 April 2011
Dap, e plin de ele. Nu pe bestjobs, ca n-au ce sa caute acolo, dar te desfid sa gasesti comuna in Ardeal in care sa intrebi la trei case la rind daca au nevoie sa le lucrezi ceva si sa nu-ti gasesti de lucru pe ziua aia.
In sustinere aduc si http://trilema.com/2010/intimplari-amestecate/#comment-36056, discutie la care de altfel ai participat si tu.
Friday, 8 April 2011
Yay, suntem salvati, o sa traiasca toti muritorii de foame din pensia de veteran a lu bunicu care nu mai poate sa adune merele.
Plus ca, uite, eu am un unchi, caruia nu prea i-a placut cartea, si in loc sa faca liceee si chestii dastea grele s-a facut prelucrator prin aschiere. A prelucrat el prin aschiere, pana cand n-a mai fost nimic de prelucrat, apoi s-a apucat de constructii, o ardea ba prin Italia, ba prin Romania, lesne de inteles unde facea mai multi bani. Si de banii astia, mostenind o casa de la strabunica, si construind peste ea, are si familie si etc. si mai construieste chestii pentru diversii distrusi prin Romania, care cand ii dau bani, cand nu, iarna evident ca n-are nimic de facut, etc.
Acum, el ia un salariu de cacat, muncind, spre deosebire de mine, care iau un salariu bunicel stand pe internet. Daca s-ar apuca toti homelesii din lume, sa lucreze pe nimic, pai s-ar redistribui frumos toata averea de la prapaditii ca unchimio si ar deveni toti la fel de homelesi si muritori de foame ca toti homelesii, ca toti concureaza pentru aceleasi tipuri de locuri de munca de cacat, care momentan platesc un salariu din care poti sa traiesti, dar altfel ar ajunge sa se plateasca in mancare, doar pentru el, ofcors, nu si pentru nevasta si copil.
Friday, 8 April 2011
Io cred ca teoria ta prospectiva sufera de niste defecte destul de insemnate, in sensul ca-i o extrapolare cam liniara si cam pedestra. Hai s-o aplicam pe cazuri concrete in care stim ce s-a intimplat, istoric, ca sa vedem cam ce calitati perdictive are.
Fie multimea celor ce ofera servicii de telefonie in 1980. Daca diversi vagabonzi se apuca si ei sa ofere servicii de telefonie, rezultatul net vor fi tot aceiasi bani in piata serviciilor de telefonie impartiti la mai multi oameni, si ca rezultat falimente pe linie. Asta dupa teorie. In practica, telefoane mobile, smartphone, iPhone scl etc.
Fie fizica anilor 1900. Toate regulile largi fiind deja cunoscute, mai ramin doar niste modeste fineturi de pus la rind. Daca diversi vagabonzi se apuca si ei sa studieze fizica, tot aceeasi munca va fi impartita mai multor oameni, si deci va fi finalizata mai repede. Pina in 1901, luna Martie, sa zicem. Asta dupa teorie. In practica, relativitate, fenomene cuantice, gauri negre, spectrometrie de masa scl etc.
Jobbs si Wozniak erau niste vagabonzi, Einstein era un vagabond, zic ca intr-o lume in care homelesu' de Edison (la propriu!) si-a tiparit primul ziar (Grand Trunk Herald) intr-un vagon de tren in miscare, la 15 ani, posibilitatile nu-s chiar asa de limitate cum le reprezinti tu.
A, ca nu-i pentru oricine. Sigur ca nu-i pentru oricine. Viata-i selectie, ca nu suntem in comunism. De fapt, in comunism n-am fost niciodata, tot asa cum nebunu' nu traieste in visele lui. El crede ca traieste acolo, da' realitatea este in continuare ce este ea, complet indiferenta la reprezentarile lui.
Friday, 8 April 2011
Pai din ce zici tu, am putea pur si simplu s-o lasam asa, sau sa-i omoram, pe rand sau pe toti de-odata.
Diferenta intre piata de telefonie, fizica cuantica si munca fizica este ca munca fizica de cea mai joasa speta de care se tot face de la inceputul timpului nu mai evolueaza deloc, ba chiar ar trebui sa dispara in mare parte datorita mecanizarii agriculturii, cum a si facut pana acum. Ca un fapt divers, atat telefonia cat si fizica sunt intr-o stare cam deplorabila acum. Ai vazut noua oferta de la cosmote, cu mai multe minute decat poti sa vorbesti, la un pret de si-o permite si homeless-ul dupa vreo ora de cersit? Sau mi-ai vazut masina zburatoare si teleportorul?
Deci singura modalitate de a scapa de saracie e sa-i iei pe saracii aia si sa-i duci la facultate, sa-ti inventeze centrale electrice noi, masini zburatoare si mere care se culeg singure, cum te-ai gandi ca ar trebui sa arate lumea cand ai atatea tehnologii.
Friday, 8 April 2011
Mnu. Singura modalitate de-a scapa de saracie, precum si de toate celelalte probleme e sa-i iei pe saracii aia si sa bati la ei ca la fasole, pina cind se duc ei la facultate, pun ei mina pe carte si inventeaza ei masini zburatoare si orice altceva.
Pentru ca vorba buna nu poate rezolva de ea singura problema, singurul sistem eficient include atit un morcov cit si un ciomag.
Tot ce zic eu pina la urma e c-ar fi mai onest sa-i batem la propriu si cu biciul, decit s-o facem pasiv-agresiv cum o facem acum, privind in alta parte, fiind "milosi" scl etc. E cazul sa ni-i asumam, pe homelesi, precum e cazul sa ne asumam locul in lume. Uneori tre' sa batem.
Friday, 8 April 2011
Si bataia asta are limitele ei. Daca-ti bati calul sau boul, o sa mearga mai repede, dar daca-ti bati pisica pentru ca ti-a spart o vaza, nu prea cred ca o sa rezolvi nimic, deoarece pisica nu-si va da seama de ce ai batut-o. Sau poate daca ai noroc isi va da seama, dar nu o sa inteleaga de ce-i o problema faptul ca a spart vaza, si o sa tot sparga vaze pana se plictiseste.
Friday, 8 April 2011
Nu-i problema, ca intr-un final de atita bataie tot moare.
Pisicile care nu sparg vaze, in schimb, nu mor, cel putin nu la fel de repede.
Progress!!!
Friday, 8 April 2011
@MiPo macar ejti consecvent
http://trilema.com/2010/sa-gasim-o-tipografie/#comment-23700 Duminica, 16 Mai 2010
Friday, 8 April 2011
Ce chestie bizara, eu tocmai scriam despre tiparit bancnote ?!
Saturday, 9 April 2011
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread686782/pg1
Just sayin
Saturday, 9 April 2011
In principiu cersetorii sunt ca si politicienii : aia pe care-i vezi nu-s aia pe care ar trebui sa-i votezi.
Wednesday, 27 April 2011
Las si eu asta aici http://www.youtube.com/watch?v=IRY-JwLj6ys
Wednesday, 27 April 2011
Jaysus!
Tuesday, 20 March 2012
http://www.gandul.info/magazin/incredibila-poveste-a-batranei-de-75-de-ani-care-a-lasat-trei-tari-fara-internet-cum-se-apara-pensionara-supranumita-hackerul-cu-lopata-8138194
deci din greseala e din greseala. ce ma-sa cauta fire subterane pe langa case la curte si terenuri arabile.
stalpi tati ca daia s-au inventat. sau nu ca nu facem ca imperialistii englezi cu telegraful?