Izvoarele moralei
Discutia asupra posibilei platforme a posibilului partid conservator a ilustrat doua categorii de confuzii foarte raspindite intre cititori si, prin extensie imi imaginez eu, in public. Prima este suprapunerea liberalism-bine, tot ce-i "bine" este atunci "liberal", in opozitie cu tot ce-i "rau" care este "social*".
Aceasta reprezentare nu-i neaparat gresita dintr-o perspectiva practica, in sensul ca o minuscula doza de ideologie social[ista] face orice sistem practic ceva mai gustos, tot asa cum un praf de sare face orice prajitura mai gustoasa. Din pacate toate sistemele reale contin sare intr-o proportie macroscopica, multe fiind formate din sferturi, treimi sau chiar jumatati de sare gema, si ca atare lumea a ajuns sa identifice lipsa sarii cu binele, si toate retetele in care nu se exagereaza cu sarea drept "liberalism".
Idem tot ce tine de libertate e "anarhism", dat fiind ca in practica orice stat se lateste nu doar un pic, nu doar dublu, ci cu sase pina la zece ordine de marime dincolo de ce-ar fi intr-o abordare rationala locul sau, si-atunci toate chestiile care il pun inapoi in limitele sale adecvate sunt "antitstatale", si deci "anarhiste". Ce diferenta este intre a propune sa taiem 99,999999% dintr-un obiect si a propune sa-l eliminam cu totul ? A, nimic, cel putin nu din pozitia noastra, 0,0000001% nu se observa si deci nu exista (tot asa cum 0,0000001% cianura intr-un bazin cu apa potabila nu se observa si deci nu-i otravitor, ma gindesc).
A doua, despre care vom discuta astazi o constituie confuzia asupra surselor moralei. Pentru lamurirea cititorului, vom preciza ca morala (a carei definitie de dictionar este atit de proasta incit sa fie pur si simplu inutilizabila) este ansamblul structurat al celor pe care omul ar trebui sa le faca. Asta e definitia moralei, inca o palma rasunatoare pe obrajii plini de glod ai colectiei de rimatoare impropriu numita "academie", si survine pe filiera deosebirii intre "is" si "ought" observata de David Hume.
Ei bine, morala are trei surse posibile, si numai trei : violenta (fa asa pentru ca altfel te omor), ideologia (fa asa pentru ca asa scrie in aceasta carte trimisa mie de un batrin barbos care traieste in cer) si comertul (fa asa sau mori de foame). Astea sunt, altele nu-s si nici nu pot sa fie. In particular, pretentiile de intemeiere "rationala" a moralei, (ridicata in practica mai ales de practicantii ipocriti ai ideologiei) sunt ridicule prin ignoranta pe care cu necesitate se bazeaza. Revedeti Hume.
Dintre toate aceste trei variante, prima si a treia sunt alegeri intelectual respectabile, iar a doua este o alegere intelectual nerespectabila. Se poate intelege de ce un organism ar face diverse ca sa-si evite extinctia : viata pe Pamint de la inceput si pina astazi impune exact aceasta norma. E morala naturii, maninca sau mori, alearga sau mori, vineaza sau fi vinat, respira sau asfixiaza-te, cauta-ti pereche sau dispari, asa traiesc toate animalele precum traiesc toate plantele, precum traieste tot ce-i in viata si-a trait tot ce-a fost in viata.
Intemeierea pe ideologie este insa, pur si simplu, fraiereala intruchipata. "Fa tu asa sa-mi fie mie bine", cam la asta se reduce, intr-o analiza serioasa orice incercare de intemeiere ideologica a moralei. Sigur, nu oricine are la dispozitie sculele analitice ale ratiunii, si ca atare lumea nu duce azi, cum n-a dus niciodata, lipsa de fraieri. Sigur, nu oricine are puterea de-a abuza de ceilalti o si foloseste in acest sens, si ca atare lumea n-a dus azi, cum n-a dus niciodata, lipsa de tipi care-i manipuleaza pe fraieri inspre binele lor. Nici una, nici cealalta din aceste observatii nu schimba nimic natura fundamentala a interactiunii respective : tot intre oameni si fraieri are ea loc. Daca cineva va rapeste de pe strada cu arcanul, va tine legata-n lant si va face copii, dupa cincizeci de ani de "viata conjugala" puteti concluziona ca ati trait "o viata fericita" sau "mai fericita decit media" sau "mai fericita decit era posibil in orice alternativa", da' tot un viol si-o rapire o intemeiaza.
Totusi, chiar si cu aceste defecte, intemeierea moralei pe ideologie e superioara intemeierii moralei pe violenta, din urmatorul motiv : indivizii superiori (care exista cu necesitate in orice populatie data, nu se poate pune problema de egalitate intre oameni pentru ca ne indeletnicim pe moment cu gindirea, nu cu visarea) sunt in primul caz fortati sa intre in relatii personale si directe cu toti fraierii pe care ii pastoresc, in timp ce ideologia le permite sa-i manipuleze difuz, si odata cu inventia scrisului, de-a dreptul din trecut in viitor. Astfel, in masura in care indivizii superiori sunt benevolenti, influenta lor asupra multimii se intinde mai mult si mai departe, ba chiar apare posibilitatea competitiei intru benevolenta si respectiv eficienta, care, ca orice competitie, le ascute.
Intemeierea moralei prin comert este la rindul ei superioara intemeierii prin ideologie, pentru urmatorul motiv : intr-un sistem intemeiat pe ideologie, doar inteligenta celor superiori poate sa contribuie la discutia moralei. Restul lumii e relegata la statutul de fraieri, simpli executanti, vite. In paradigma comerciala insa, inteligenta fiecarui individ e folosita, conform utilitatii ei, si exista un sistem obiectiv si automat de a pondera aceste inteligente (capitalul), si toti oamenii sunt intr-o egala masura "fraieri", adica supusi sistemului. Practic fiecare individ e impartit in doua bucati, Calibanul din sine va fi condus de morala, in timp ce Ariel, impreuna cu toti ceilalti Arieli, intr-o ierarhie fixata nu de ei, ci de insasi functionarea lumii, va conduce Calibanii.
Este globalizarea un lucru rau ? Sigur ca da. Pentru ideologi este cel mai rau lucru imaginabil, pentru ca globalizarea e sfirsitul moralei construita pe baze primitive, si sfirsitul unui anumit tip de arbitrarietate. Tot asa cum si morala-ideologie a constituit la vremea ei, acum o mie si ceva de ani, sfirsitul moralei construita pe baze primitive, si sfirsitul unui alt anumit tip de arbitrarietate.
Asta-i tot.
Tuesday, 15 March 2011
deci morala e prima formă de crowd-sourcing, sau cum?
Tuesday, 15 March 2011
Stii teoria aia ca a cumpara inseamna a vota ?
Ei, ce se voteaza ? A, se voteaza raspunsuri la intrebarea "ce ar trebui facut cu munca si resursele disponibile" ? Pai bun.
Thursday, 17 March 2011
ca sa resistematizam:
1. fa asa, ca altfel te omor
2. fa asa, ca altfel te va omori ceva
3. fa asa, ca altfel vei muri singur
de unde rezulta ca atitudinea zis "morala" nu este altceva decat o prescriptie pentru evitarea mortii.
moartea fiind spectrul care ne bantuie din momentul in care ne nastem, evitarea intalnirii cu moartea nu poate fi un obiectiv realist decat ca masura de precautie.
precautia nu tine insa loc de prevedere. numai prevederea poate tine moartea la distanta. precautia e un substitut al prevederii, la fel cum o viata morala e un substitut a ceea ce insemna sa traiesti. cel care traieste cu (si de) frica mortii nu se poate spune ca reuseste in a tine moartea la distanta.
viata ca o moarte e ceea ce a descris nietzsche in "genealogia moralei". pana la urma orice morala e una de tip religios (violenta e religia fortei, ideologia e religia suprematiei ideilor, comertul e religia dorintei si utilitatii).
paradoxal, morala cea mai sincera e cea a violentei, expresia credintei oarbe in fortele proprii. celelalte doua sunt variatiuni pe aceeasi tema, dar ambalate comercial. violenta nu are nevoie sa se vanda ca sa aiba trecere si tocmai de asta e prescrisa in forma sa bruta.
morala e insasi violenta indreptata impotriva mortii. asta explica grandiosul ei insucces - proliferarea sa virala.
Thursday, 17 March 2011
*proscrisa in forma bruta, vream sa zic...
Thursday, 17 March 2011
Pai morala este o prescriptie, sigur ca da. Cred ca partea cu evitarea mortii e mai degraba un abuz de interpretare, "raul suprem" se traduce pentru majoritatea fiintelor vii in termeni de "mori". Da' in unele cazuri poate fi "te dezonorezi" de exemplu, care-i tot un soi de moarte (nu din alt motiv decit pentru ca asa-i conventia interpretativa).
Mi se pare ca se sustine ce propui, minus observatia ca-mi pare oarecum fortata terminologia "religia X-ei", in sensul ca "religie" e folosit ca un simbol abstras mai mult decit e cazul din realitatea intensiunii sale (cam ca si moartea mai sus).
Sinceritatea nu-i, totusi, o calitate in probleme de morala, tot asa cum "scumpo, vreau sa te fut" nu-i neaparat o abordare buna (nu neaparat din punctul de vedere al politicii ori manipularii, ci-n sensul cel mai simplu si propriu al confortului si comoditatii, "decorum"-ului).
Thursday, 17 March 2011
@Mircea Popescu Tin sa te informez ca din ce zici tu, Paris Hilton si Justin Bieber own your morala, ca comercializeaza mai mult ca tine. In loc sa zica un barbos ca fa asa ca sa-mi fie mie bine, imi zice Justin Bieber, deci care-i avantajul? Adica pentru mine, nu pentru Justin Bieber.
Thursday, 17 March 2011
Pai o si own, aia-i problema, ca daca Justin Bieber isi pune mintea sa se construiasca autostrada intre Romanati si Tuciureni se construieste, in timp ce daca-si pune mintea poporul roman prin reprezentantii lui alesi, care-or fi ei, nu se construieste.
In situatia asta, sa nu recunoastem starea de fapt ca nu ne flateaza e doar o idee mai stupid decit s-o perpetuam, zic. Jilton nu conteaza in discutia asta ca ea inca n-o facut ceva care sa produca bani din cite stiu.
Thursday, 17 March 2011
Pai si de ce nu se construiesc? Ah, pentru ca banii sunt morala, si ce i-ar iesi aluia care a fost pus sa construiasca drumul daca chiar l-ar construi? Adica, banii i-a luat deja, ar trebui sa (fereasca dumnezeu) angajeze oameni, inchirieze utilaje, cumpere materiale si chiar sa se apuce de treaba. Pai ce interes ar avea, daca banii sunt tot ce conteaza?
Dar cum s-a ajuns in situatia asta? Nu cumva de la politicieni care au aceeasi morala de care vorbesti? Sigur, puteau sa faca contractul astfel incat nena ala sa fie obligat sa construiasca drumul, altfel sa trebuiasca sa le dea mai multi bani inapoi. Dar de ce sa nu mananca si gura lor un pic, adica ce le iesea lor daca isi faceau treaba cum trebuie? Un salariu de-ala de 40 de mil sau cat eu ei, de aproape ii ajung eu din urma?
Sau daca mergem mai departe, cati bani ar trebui sa le dam ca sa-i moralizam? 10% in plus fata de cat luau daca trageau tunul? Ca la mai putin nu cred ca se baga. Pai care mai e smecheria atunci?
Thursday, 17 March 2011
Da' om bun, eu n-am zis ca "banii sunt tot ce conteaza". Eu am zis ca actele comertului sunt singura sursa de morala. Vezi diferenta intre cele doua afirmatii ?
Daca n-ar exista comert n-ai avea nici macar de unde sa stii ca infeudatul care fura din bugetul public procedeaza imoral, asa cum o buna parte din trogloditii localnici, ramasi inca intr-un sistem istoric arhaic, anterior comertului (si deci aproximativ anilor 1500) nu stiu. Lor li se pare ca-i bine.
Nu-i o discutie despre bani. E o discutie despre comert.
Thursday, 17 March 2011
Pai si spagile nu tot comert sunt? Cum judeci tu ca e imoral ce fac politicienii? Ei doar fac un ban cinstit, pana la urma, ce conteaza ai cui sunt banii pe care ii cheltuiesc?
Thursday, 17 March 2011
Pai nu fac un ban cinstit tocmai pentru ca nu fac comert : ei vind ce nu-i al lor, aia nu-i fapta de comert.
Sa stii ca n-am inventat eu asa la plezneala o chestie, exista si-i serioasa doctrina comerciala, si nu de azi de ieri, se poate chiar sustine cu oarecari sanse de victorie ca-i cel mai important curent de gindire in istoria gindirii la om.
Thursday, 17 March 2011
Scopul moralei ma gandesc ca e sa ne spuna ce e bine si ce e rau, deci morala asta a comertului ne zice ca e bine sa vinzi cacaturi si... cam atat, restul e neutru.
Poate morala asta sa ne spuna daca e bine sau rau faptul ca Lufthansa cere 7000E pentru un zbor economy afara din Japonia?
Mi se pare cam incompleta asa.
Thursday, 17 March 2011
Ne spune ca e imoral sa oferim o resursa limitata altfel decit asa cum stabilesc oamenii ca trebuie ea oferita. Daca cinci tipi vor doua locuri, atunci cei cinci sunt liberi sa stabileasca pentru cine-i cel mai important sa le primeasca, nu printr-o garagatie de cuvinte goale, ci prin licitatie. Exista un simbol uniform care reprezinta puterea lor de persuasiune, le cladesc in mormane cit de inalte doresc, se trage linie si stabilim matematic cine merita un loc.
Thursday, 17 March 2011
morala nu există.
noi vorbim de morală atunci când nu ne convine ceva.
eu dacă am salariu, muncesc, etc -> banii mei, morala mea e oarecum functională, banii mei, îi cheltui, aoleu viaţa mea.
când numai am bani, gata sunt moral, aoleu, valorile umane, filozofie, fac foamea, ajutaţi-mă şi pe mine, etc.
morala mai şi foloseste ca să nu ne dăm în cap, că de obicei în grotă ăia bătrâni erau călcaţi în picioare de tineret, acum am inventat respectul ca să ne prelungim existenţa.
Thursday, 17 March 2011
Morala este ansamblul tuturor afirmatiilor normative (trebuie) si prescriptive (ar trebui).
Thursday, 17 March 2011
Pai si ce facem cu aia care nu valoreaza nici macar cat oxigen inspira si codoi expira? Eu i-as face combustibil pentru termocentrale, dar mi-e ca polueaza prea mult. De ex saracii aia din SUA care erau odata middle class.
Sau ma gandesc ca e considerat moral sa faci un autoturism sau router wireless sa se strice imediat dupa ce i-a expirat garantia si in acelasi timp sa iei taxe de la oameni ca, vai, poluare si etc. Resurse limitate, alea alea.
Moralei parca ii sta mai bine aparand valorile umane, precum viata, nu bunurile materiale.
Thursday, 17 March 2011
"Pai si ce facem cu aia care nu valoreaza nici macar cat oxigen inspira si codoi expira?"
in teorie genocid. au incercat niste tipi da' cica nazismu' e inuman.
ce e uman mai exact nu inteleg.
ca cica noi astia umanii avem dreptul sa calcam in picioare barbarii sau sa avem sclavi. cica s-a si facut.
Thursday, 17 March 2011
Mey, uite aici cea mai completa morala ever: ce tie nu-ti place, altuia nu-i face. Corect?
Ti-ar placea sa te fure politicienii? Nu.
Ti-ar placea sa-ti ceara 7000$ sa pleci din Japonia cu avionul ca sa nu mori de la radiatii? Nu.
Ti-ar placea sa ti se strice routerul wireless dupa 3 ani si sa fii nevoit sa-ti iei altul? Nu.
Ti-ar placea sa fii tinut intr-un cacat de tara fara mancare, apa si plin de sida intotdeauna in mijlocul unui razboi civil ca sa ia smecherii niste metale rare mai ieftin si sa faca Iphone-uri pentru altii? Nu.
Ce, nu e corect?
Thursday, 17 March 2011
@gheorghe Nu facem absolut nimic. Ii indopam cu ceva marmelada pe piine si-i tinem cit mai departe de orice ar putea strica. Pina mor si ne scapam. Se aplica cu gratie de ani de zile.
"Valorile umane" asa vag e un element de discurs mai degraba politicianist decit rational. Jocul capitalului apara fix valorile umane, si anume, acele valori pe care oamenii le considera demne de-a fi aparate. Spre exemplu, pretul petrolului stabileste exact si impune fara putinta de tagada conduite conservative si ecologice asa cum toata floarea cea vestita a ideologilor plus heirupurile lor n-au reusit niciodata. Ecologist care sa se plimbe cu avionu' am vazut, inclusiv ala, Gore. Tip care sa cumpere un litru de benzina la 50% din pretul pietei n-am vazut.
Morala de-o propui e cel putin naiva. Daca lu' unu Petcu Valentin (n-ai auzit de el) ii place sa manince cacat inseamna ca tre' sa te hraneasca cacat ? Daca lu altu', Cetin Ametcea (nici de el n-ai auzit) ii place sa faca anal stretching inseamna ca tre' sa-ti faca si tie ? Povesti pentru gradi is astea, iara nu altceva.
@Critic De ce sa strici gloantele ?
Thursday, 17 March 2011
verwenden wir Gaskammern :))
Thursday, 17 March 2011
Pai n-am zis ca sa-mi faca ce-i place, am zis sa nu-mi faca ce nu-i place.
Thursday, 17 March 2011
@gheorghe Si deci obstetricieni barbati nu mai pot exista, ca nu cred ca le-ar place sa le bage careva speculumu-n cur.