Dreptul de-a ne rezerva clientii
Adica de fapt rezervarea de-a ne selecta drepturile adica vreau sa zic clientii de-a ne indrepta rezervarile. Sau mai bine spus selectia drepturilor de-a ne rezerva clientii pfoai frate. Intelegeti ce-am vrut sa zic.
Cele doua jumatati sunt cam asa :
-
I.1. Proprietatea e si sfinta, si garantata prin constitutie, si izvor de drepturi si libertati si multe toate.
II.2. Nimeni nu poate fi silit sa participe la acte de comert impotriva vointei sale (ca un subset al principiului ca nimeni nu poate fi silit sa faca decit de catre o instanta, in baza unui proces, si doar in niste foarte strimte limite ale unor cazuri expres prevazute de lege).
Ca atare, administratia unui magazin / restaurant sau ce-o mai fi are dreptul suveran si inalienabil sa dea afara pe oricine, oricind si din orice motiv, sau chiar fara nici un motiv.
-
II.1. Cetatenii au dreptul la demnitate, la tratament echitabil si sunt protejati contra discriminarilor (enumerate expres : "sex"i, rasa, religie, convingeri politice).
II.2. Comerciantii au obligatia (prin licenta) de-a se chiar ocupa in fapt de obiectul lor de activitate. Asta inseamna de exemplu ca nu au dreptul sa inchida dugheana cind li se nazare.
Ca atare, nimeni nu poate fi dat afara de nicaieri niciodata si pentru nici un motiv.
Intre aceste doua pozitii extreme, din care, ca sa fim bine intelesi, prima e de dreapta si-a doua de stinga, prima e conservatoare si a doua liberala, prima e reactionara si-a doua populista (chit ca noi degeaba avem partide, ca nu are cine sa reprezinte problemele dupa filiera distinctiilor teoretice care le impart in jumatati), tine oarecum balanta singurul act normativ care reglementeaza problemele astea, vechi de douazeci de ani. Legea 12 / 1990 zice in parte :
-
Art.1. Constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savarsit, urmatoarele fapte:
- neexpunerea la vanzare a marfurilor existente, vanzarea preferentiala, refuzul nejustificat al vanzarii acestora sau al prestarii de servicii cuprinse in obiectul de activitate al operatorului economic;
Mnoa, lege tipica pentru Romania postrevolutionara, adica dispune foarte lamurit nimic anume. Cum adica "nejustificat" ? La nivelul asta de codificare putem avea pina la urma un cod compus dintr-o singura lege, care ar suna cam precum urmeaza :
-
Legea 1 din 2011. Titlul 1. Articolul 1. Este interzisa comitarea de fapte care ar trebui sa fie interzise, in toate cazurile in care respectiva comitere ar trebui sa fie interzisa dar cu exceptia cazurilor in care aceste fapte nu ar trebui de fapt interzise daca ne gindim mai bine.
Si cu asta basta, am dat iata legea perfecta, avem cel mai scurt si cel mai definitiv imperfectibil cod civil din toata istoria lumii. Dupa care putem purcede sa ne scoatem ochii ca si cum n-am avea niciunul, deloc. Pentru ca in fapt nici nu avem.
Lasind insa aceste considerente la o parte, hai sa tinem putintica dezbatere.
Deci, e limpede ca exista doua interese opuse in aceasta chestiune, asa cum au fost ele ilustrate dinsus, la I si II. E limpede ca ambele aceste interese sunt si legitime, si justificate. Si-atunci vin si va intreb : cum ar suna un text de lege care sa tina balanta intre cele doua in mod just, dupa parerea dumneavoastra ? Si de ce ?
———- Adica gen, vor ei sa zica, da' nu se stiu exprima. [↩]
Friday, 7 October 2011
Nu, şi nu.
Eu judec aşa: un act de comerţ îndreptat către individ este un act care nu reclamă spaţiu deschis publicului *; spre exemplu eu vânzând o plăcuţă RAM chem cumpărătorii la mine, şi îmi permit să vând doar femeilor cu o cupă peste C. Pe de altă parte cel care deschide un spaţiu publicului se obligă să servească publicul acela aşa-cum-este-el, fără a-l discrimina. Eşti liber să vinzi pâine în casă la tine dacă crezi că-i fezabil, însă realitatea arată că legea numerelor mari funcţionează în detrimentul tău.
Sigur, poţi da afară ţiganii dacă au furat ceva. Poţi da afară negrii dacă nu au cu ce plăti. Poţi tu, patron maghiar, da afară românii care-i clar că nu ştiu comanda ceva şi se arată că nu pot fi deci parte a unei tranzacţii cu tine. Poţi instala cuşti la intrare şi pune oamenii să-şi lase acolo diversele containere în care ar putea fura chestii. Nu poţi refuza un negru dacă acesta vorbeşte aceeaşi limbă cu tine, are bani şi doreşte să cumpere ceva.
~~
* prin deschis publicului înţelegând: front la stradă, reclamă la stradă. Dacă am casa mea proprie şi vând chestii în garajul din curte atunci am tot dreptul să filtrez lumea. Dacă-mi pun afiş pe poartă, stand la gard sau pe trotuar în faţa gardului .. am a servi publicul nediscriminatoriu.
Friday, 7 October 2011
Totusi, tre' sa intelegi ierarhia drepturilor, ca-i chestia care controleaza discutia.
Drepturile fundamentale, numite si universale, naturale, sunt garantate prin conventii internationale, o buna istorie, si Constitutie. Ele nu pot fi impietate prin nici un fel de act, nici macar printr-o lege. Drepturile legale, atita timp cit exista in cadrul (sau cu alte cuvinte fara sa incalce) drepturile fundamentale se nasc prin legi, si mor odata cu legile. In fine, drepturile conventionale se nasc prin conventii.
Deci, ca sa ilustram : dreptul tau la viata e un drept fundamental (universal, natural, etc). El e garantat prin Declaratia drepturilor omului, prin Constitutia Romaniei si prin simpla coeziune culturala a oamenilor civilizati. Statul roman nu poate da o lege prin care sa-ti confiste dreptul asta, sa zica de exemplu ca toti aia nascuti in luna Mai tre' omoriti. Daca incearca sa de asa o lege, se delegitimeaza (adica nu mai e el stat, se fringe sub taria drepturilor fundamentale). Dreptul tau la un salariu minim pe economie e un drept legal. El exista in virtutea codului muncii, si subzista cit subzista si codul muncii. De aceea pretentiile pensionarilor la "dreptul lor" erau in fapt, legal privind problema, deplasate : dreptul lor e sa incaseze pensia atit cit stabileste legea ca e, si nu altceva. In fine, dreptul tau de-a primi un suc dupa ce ai platit un suc e un drept conventional. Daca cealalta parte il incalca si nu-ti da sucu', mnoa, mare chestie, o dai in judecata.
In cazul nostru, chestia cu "se obliga sa serveasca publicul" rezulta nu din Constitutie, nici din lege, ci dintr-o conventie (conventia de licentiere). E discutabil daca asta se asimileaza legii sau nu in jurisdictia romaneasca (si problema n-a fost inca transata in fata curtii de casatie, petnru ca nici n-a fost pusa, inca). La americani de exemplu e o simpla conventie civila. Dat fiind faptul ca nu exista posibilitatea unei actiuni in penal in baza incalcarii ei se poate sustine ca nu se asimileaza legii. In tot cazul, discutabil daca-i lege sau conventie.
DAR e indiscutabil ca si lege si conventie, orice-ar fi, ea nu poate incalca dreptul persoanei (fizice sau juridice, ca-s echivalente) la autodeterminare. Daca ea, persoana, nu vrea sa vinda n-o poti forta tu sa vinda ca asa vrei tu, ca sa aperi ceva welfare de-al cetatenilor. Tot ce poti face este sa impiedici persoana de la a incalca drepturile fundamentale ale altora, si de-acolo vine partea cu "discriminarea" in lege. Deci, e clar ca vinzatorul nu poate sa refuze sa-i vinda tiganului o saorma pentru ca-i tigan (si idem e clar ca unguru' nu poate da afara romanii ca vorbesc romaneste, si tot idem e clar ca nimeni nu te poate obliga sa-ti golesti buzunarele la intrarea in magazin.). Da' nu e clar deloc ca nu poate sa refuze sa vinda pentru ca nu are el chef sa vinda. Pina la urma in practica e sigur o diferenta irelevanta, da' noi incercam aici chestiunile de jure.
In final, distinctia ce-o propui intre garaj si nustiuce e arbitrariul cel mai pur, si mi se pare ca nu reflecta nimic mai mult decit interesele tale imediate, adica incerci sa faci o lege care sa-ti convina tie personal. Ea nu-i scalabila si nici nu-i gindita pentru a fi universal aplicabila, ceea ce-o si descalifica de altfel.
Friday, 7 October 2011
Pei tu ai intrebat cum ar suna o lege, nu? Iata, mie imi pare ca statul ar trebui sa se oblige a-i urmari pe cei ce nu deservesc in mod egal publicul, ca fiind agenti ce prin actiunile lor creeaza tensiune sociala si alte efecte nocive.
Lucrul asta se poate transa in practica. Daca firma X vinde 5 saorme unor albi, cand vine negrul trage obloanele ca "ii e rau" si dupa 5 minute vinde altor albi .. rinse and repeat, se vadeste intentia de discriminare.
De fapt cred ca am inteles unde-i disensiunea: persoana e libera sa vanda discriminatoriu, si sunt de acord. Insa o firma nu are aceleasi drepturi ca o persoana, si existenta precum si actiunile ei sunt supuse regulilor statului. De asta si ziceam de front stradal dinsus: cine isi permite si intentioneaza sa lucreze cu volum mare de tranzactii se cheama ca-i comerciant, nu persoana fizica. Aceeasi cu diferenta intre garajul propriu (inconvenient pentru trecator) si stand pe trotuar (convenient pentru trecator, intentie de continuitate din partea vanzatorului).
Pot exista probleme, desigur. Persoana X angajata ca vanzator nu suporta sa serveasca negri? Pai nu vinde bunuri personale, e liber X sa renunte la slujba de vanzator. A, ca patronii s-ar putea confrunta cu o lipsa de personal? Pe dracu, se gaseste oricand unu', numa' sa-i fie foame suficient. Daca exista semnale consistente din teritoriu ca legea anti-discriminare provoaca pagube prin lipsa cronica de personal .. abia atunci putem discuta ca tara respectiva, pe de-a-ntregul, nu-i pregatita sa accepte comert cu o anume subclasa.
Greu spre imposibil de imaginat un asemenea scenariu intamplandu-se in realitate, totusi. De unde deduc ca-i benefica legea.
Friday, 7 October 2011
La o citire atentă, cred că aici s-a strecurat o inversiune pe undeva.
În ce priveşte întrebarea de la final... eu ca patron i-aş da în judecată pe toţi cei care nu cumpără de la mine. Pe motiv de discriminare.
Eu sunt o simpla fictiune. Luati ce-am scris mai sus ca atare.
Friday, 7 October 2011
@dAImon
Ceea ce te face fie socialist, fie fascist : odata ce incerci sa folosesti forta statului pentru a echilibra societatea nu mai esti altceva. Diferenta intre cele doua se transeaza prin raspunsul la intrebarea daca vrei sa fortezi prin stat bunastarea generala (socialist) sau particulara (fascist). Deci, identifici in populatie o categorie care merita si una care nu merita, sau consideri ca absolut toti in mod egal trebuie ajutati de catre stat ? Indiferent de raspunsul la aceasta intrebare, lumea ta e fundamental nelibera, si va ajunge cu necesitate la dictatura.
Asta e adevarat, dar tot in practica e dificil de dovedit, ca tre' sa urmareasca cineva saorma lui peste. Ceea ce ne duce la un exemplu relativ interesant apropo de noul cod civil. Mai nou e interzis sa filmezi proprietate privata fara acordul proprietarului. Asta inseamna ca e interzis sa stai sa filmezi in saormerie sa vezi cui nu vinde, ceea ce impiedica cea mai directa si evidenta solutie la problema asta : faci un film, pui pe youtube, le nenorocesti alora afacerea (cum a patit relativ recent un anonim oarecare cu o sala de sport). Nu mai e nevoie nici de tribunal nici de nimic, se economisesc o groaza de resurse.
Pe de cealalta parte si masura asta de a interzice filmarea proprietatii private vine tot pe aceeasi filiera, adica din I.1 si I.2 alea dinsus, dreptul oamenilor alora de-s proprietari tre' si el aparat.
E falsa ideea ta ca o firma nu are aceleasi drepturi ca o persoana. Firma (de orice tip, de la SA la PFA) e o persoana juridica. Ea are exact aceleasi drepturi si obligatii ca o persoana fizica, o idee veche (in sensul de secole) si universala (in sensul ca se regaseste si-n sistemele de drept civil si-n cele de drept comun). Tocmai asta este sensul creerii unei persoane juridice : ca ea e o persoana exact la fel ca si tine.
"Disensiune" nu are exact sensul pe care i-l impui, in mod ciudat cutuma in limba romana este ca termenul sa se foloseasca pentru neintelegeri intre terti. Eu pot vorbi de disensiunile intre X si Y. Daca e vorba de neintelegerile intre mine si X, atunci nu mai sunt disensiuni, sunt neintelegeri.
Revenind la ultimul paragraf din comentariul meu anterior : ai tendinta de-a privi lucrurile din perspectiva arbitrariului personal (eu sunt persoana fizica, nu am persoane juridice, inseamna ca putem rezolva problema acordind alte drepturi persoanelor fizice decit celor juridice), chestie care-ti saboteaza orice sansa de-a da legi (pentru ca o lege poate fi doar acelasi text care-i independent de autorul lui, motiv de altfel pentru care scriitorii nu prea reusesc sa dea legi).
Asta cu X nu suporta sa serveasca negri are o aplicatie practica foarte importanta, vizibila in principal in SU : farmacista care nu inghite avortul refuza sa vinda anticonceptionale, ca nu vrea ea sa le vinda. Am scris si eu in sustinerea ideii ca daca nu-i capabil sa-si faca treaba atunci X sa-si gaseasca o alta treaba, da' nu mai gasesc pe unde. In fine, tot asa cum X vinzator nu poate vinde la negri, Y farmacista nu poate vinde la copile gravide probabil nici Z pompier nu poate intra in cladiri de peste doua etaje sau K tabacareasa nu poate intra in tabacarie ca-i pute, da' ea o facut scoala, are diploma de tabacareasa, sa i se dea salar! Ca nu-i vina ei ca nu poate intra in tabacarie! Si ea o facut scoala!
Pe scurt, aici nu mai esti socialist, si mai ales sub aspectul evaluarii comerciale (adica, ce rezulta din teritoriu, se pierd bani au ba ?) a binelui unei legi nu esti socialist (ca in principiu ambele, si socialismul si fascismul sunt idealisme, convingeri ca binele s-a stabilit pe filiera teoretica) ceea ce sugereaza o oarecare tensiune intelectuala in gindirea politica (io nu zic chestiile astea cu rautate sau intentie polemica apropo, numa' masur, pe teoria ca poate te intereseaza rezultatul masuratorii).
Saturday, 8 October 2011
@Lotus Concret,
eroareainversiunea.Saturday, 8 October 2011
Păi nu e de fapt prima liberală şi-a doua conservatoare?
Saturday, 8 October 2011
A doua nicicum nu poate sa treaca drept conservatoare.
Cit priveste prima, se poate intelege usor confuzie pe tema, ca liberalismul ar apare orice si oricum, dat fiind ca in Romania a existat incepind din 1990 un partid care cel putin in parte a incercat sa continue traditia liberala dinainte de razboi, dar in mare parte a cam trecut la socialisti in ultimii citiva ani, si n-a avut niciodata o doctrina clar articulata si explicit notata undeva. Din care cauza in principiu azi liberal poate fi orice, in Romania (o stare abulica remarcabil de similara cu soarta aceluiasi termen peste ocean). Totusi, liberalii "arabiati" de dinainte de primul razboi (Rosetti) erau tratati drept extra-populisti in ziarele junimiste, si de la ei te-ai astepta sa sustina mai degraba a doua perspectiva decit prima. Cu alte cuvinte, in masura in care se poate prezice ce-ar trebui, doctrinar, sa sustina liberalii, atunci acea predictie e numaidecit a doua pozitie.
Saturday, 8 October 2011
Aha, eu asociam liberalismul cu "de dreapta".
În ce priveşte discriminarea, dacă un client vrea să cumpere de la mine iar eu îl refuz şi el poate să se considere discriminat, nu văd de ce eu nu mă pot considera discriminat dacă doresc să vând unui client iar el cumpără din altă parte...
Saturday, 8 October 2011
Nu, ca la partea aia ai dreptate si-am ris.
Chestia cu liberalismul si dreapta... pai este la dreapta intr-o societate dementa, in sensul ca in 1989 toata lumea era la stinga-comunista. Liberalii, care-s pro dezvoltare si anti-stat (pro individ, de fapt) sunt totusi de stinga intr-un sistem normal (pentru ca pun individul deasupra proprietatii, de exemplu - sa n-ai voie sa trimiti pe cineva la plimbare daca o avut un accident si te roaga sa-ti foloseasca telefonu' e o masura tipic liberala), dar prin comparatie cu etatismul rabid al comunistilor ei apar... altceva, ceva opus, deci... dreapta.
Cum noi n-avem pina in ziua de azi un partid conservator (ca rezultat al faptului ca nu avem pina in ziua de azi suficienti oameni bogati cu averi construite legitim, care sa simta nevoia de reprezentare politica sistematica) liberalii pot parea inca de dreapta. Chestie de perspectiva, sau mai propriu spus, de granularitatea perspectivei.
Tuesday, 25 September 2012
am un magazin mixt la mine in curte, intr-un mic cartier in oras.zilele trecute a intrat un vecin si mi-a cerur sa ii dau pe datorie desi stie mult si bine ca nu vindem pe datorie in ciuda obiceiului din romania. acest detaliu il cunoaste prea bine si am si un afis mare pe care scrie "NU DAM PE DATORIE". dupa ce a primit acelasi raspuns negativ iar si iar a inceput sa ma injure si sa ma faca in toate felurile. l-am rugat frumos sa iasa afara de la mine din curte fapt care l-a enervat si mai tare. dupa ce a plecat au venit vecinii care mi-au spus ca mergea pe strada si continua sa ma injure in voce tare. AM DREPTUL DE A INTERZICE INTRAREA acestui personaj la mine in curte si in magazin?ma refer...este legal?
multumesc
Tuesday, 25 September 2012
Da.
Wednesday, 26 September 2012
Numa' sa nu-l bati.