Protejarea surselor

Alin Fumurescu fumega pe Voxpublica in legatura cu un articol publicat in Cotidianul, in care se spune intre altele ca persoanele care au incalcat legea, oferind unor persoane neautorizate informatii clasificate, si respectiv au incalcat legea, facand publice informatii din cadrul unui dosar aflat in faza cercetarii penale, trebuie sa raspunda pentru faptele lor.

Presedintele PNL a spus si el (la Realitatea TV, neavandu-se in bune relatii cu noile medii de comunicare), ca

Pe mine mă deranjează în această chestiune un singur lucru: că organisme judiciare, DNA în speţă, care este principalul suspect de scurgere de informaţii pentru mine, par a fi mai preocupate de a face politică decât de a face justiţie. Cum se scurg aceste documente?

indrazneala care i-a produs lui Mihai Gotiu, tot pe Voxpublica, temuta sarire a mustarului. Se intreaba Gotiu, in gramatica aproximativa cu care ne-a obsinuit,

Asadar, si pentru Antonescu, precum pentru Nistorescu, ceea ce îi deranjează nu sunt faptele în sine, ci modul în care au ajuns ele la cunostinta opiniei publice. Indignarea mea e cu atât mai mare, cu cât am experimentat pe propria piele, în perioada în care am făcut jurnalism de investigatie, ce înseamnă astfel de practici.

Am a va marturisi ca eu insumi aveam, intr-o versiune anterioara a articolului pe tema o exprimare in termeni clari, cerand Hotnews sa lamureasca cine, cum, unde, cand si de ce i-a pus la dispozitie respectivele documente. Pana in final, in versiunea finala a ramas

Nu le dau link, si nu am sa le dau link niciodata de-acum incolo magarilor de la Hotnews. Din punctul meu de vedere ei nu exista, ca entitate in spatiul public, sunt un fel de zoso. Pentru ca ceea ce fac ei nu se numeste presa, nu se numeste investigatie, se numeste insa manipulare, si se numeste delatiune, si se numeste a face jocurile serviciilor secrete impotriva intereselor publice, printre care public deocamdata si eu ma numar. Nu ma amuza trimiterile la Caragiale, lipite cu scuipat intru definitivarea magariei.

Pe scurt, intre a oferi gresitilor (Hotnews) calea iertarii (spuneti tot adevarul), am preferat sa-i condamn, pur si simplu, fara alte fandoseli si fara drept de apel. De ce ?

Pentru ca si eu sunt un credincios fanatic in Sfanta Biserica a Protejarii Surselor. N-am dezvaluit niciodata nimic, si n-oi dezvalui niciodata nimic sa stiu bine ca ma calcati cu motocositoarea. Promisiunile mele duc mai multa greutate decat axa Pamantului, ele vin inaintea oricaror considerente morale, etice, legale, amoroase sau umoristice, si daca m-apuc sa spun unuia ca n-oi spune mai departe, apoi nu spun, si cu asta gata si adio, poate sa stea toata tara-n cap.

Dar asa o hotarare caineasca si asa o grandomanie pana la urma narcisiaca vine cu niste costuri, si vine cu niste responsabilitati. Recte, sa nu promiti aiurea. Nu-mi pot permite, stiind cat de scumpa-i asa o promisiune odata data, sa promit hotilor ca le tainui cele furate, mincinosilor ca le tainui minciunile, plastografilor ca le tainui masinile de copiat bani si serviciilor secrete tenebroasele motive. Si de-aia nici n-au venit la mine baietii cu ochi albastri si figuri in cap, si de-aia nu s-au dus nici la alte persoane respectabile, ci s-au dus la Dan Tapalaga, care n-are asemenea probleme.

Asa incat ingaduiti-mi sa vorbesc in apararea lui Crin Antonescu. Cred ca omul are dreptate, si pe mine ma intereseaza cum se scurg, dom'le, dosarele astea ? Cum ajung, dom'le, telefoanele astea ascultate ? Cine, cum, unde, cand si de ce. Adevaratele probleme ale jurnalismului.

Pentru ca, sa fie clar si sa ne intelegem, ce-a facut Hotnews nu-i jurnalism. Un copil care-si face tema la mate e un copil care-si face tema la mate, dar un pusti care rupe o foaie din Gheba si si-o lipeste cu maglavais in caiet nu-i un copil ce si-a facut tema la mate "extraordinar de bine". Nu-i un grad al reusitei profesionale, ce-au facut ei, ci un grad al abdicarii de la profesiune. Intr-o vreme, prin '90, redactiile erau compuse din reporteri, nu puteai tine editorii in birou sa scrie ca ei voiau sa fie pe teren. Prin 95 mai aveai cam jumatate de redactie reporteri, restu' tute si patachini buni de Solitaire. Astazi, 99% din redactii sunt tute si patachini care dau copy/paste dupa fluxul de piar, de-am ajuns ca isi pun intrebarea fetele angajate sa faca piar de ce nu le trimite ziarul salariul de jurnaliste direct pe card ?

Aventura cu copiatul de pe fluxul SPP e exact de aceeasi natura cu patachinismul si tutaraia de presa. Nu-i jurnalism, nu-i reportaj. De ce credeti ca nu la usa Sorinei Matei au batut baietii cu dosare la subrat ? A, pentru ca fata face jurnalism de-adevaratelea, si umbla dupa trupa Voicu-Mitica Iliescu etc de cel putin doi ani de zile ? A, pentru ca nu-i controlabila, a, pentru ca nu-i Dan Tapalaga ? Aferim.

Deci, pe parte morala, nu vad nici un merit in teoria cu protejarea surselor. Ideea se aplica intr-o profesiune, nu oriunde si oricum, iar hotnews nu se afla nici macar in zona terenului unde s-ar putea practica respectiva profesiune. Ce-ar fi sa invoce adevaratele urmase ale Mamei Omida privilegiul medicului curant ? Ce-ar fi daca toti complicii la toate gainariile s-ar decide sa-si extinda ei intre ei privilegii de client-avocat ? Cum, conteaza ca ei nu-s de fapt avocati ? Vai, dar de ce ?!

Pe partea legala, protejarea surselor nu se aplica oricum la incalcarea legii. Daca Ion comunica in secret un adevar de interes public despre o practica ilegala sau imorala a unui tert, ca-i acel tert alta persoana, o companie, un guvern sau ce-o fi el, da, am inteles, sursele se protejeaza. Dar daca Ion incalca legea, si fluxul normal al administrarii justitiei, divulgand lucruri protejate prin insusi actul legii, ca de exemplu lucrarile dintr-un dosar in curs, numele unor martori protejati, adresa victimei unui viol si alte delicatese de-aceeasi natura, Ion nu se bucura de nici o protectie legala, si dimpotriva, va raspunde penal.

Tot ce ne-a comunicat Hotnews urma sa aflam oricum, in mod legiuit si sanatos, la proces. Faptul c-am aflat mai devreme nu serveste, de fapt, nici un interes public. Serveste obscure interese ale politiei politice, serveste interesul ilegitim al lui Dan Tapalaga de-a se da jurnalist in fata unor oameni care nu stiu ce-i aia, cand el n-are nici o treaba cu profesiunea. Serveste bramburelii generalizate din tara, intretinerii si perpetuarii ei. Serveste batjocoririi justitiei, ca proces, si distrugerii increderii publicului in institutiile statului.

Pe scurt, ii serveste, pervers, tocmai lui Voicu. Nu voicului astuia, pe care sper ca-l vom vedea in sfarsit unde-i este si locul. Ci voicului urmator, care deja se pregateste sa-i ia locul, cu acelasi burdihan, aceleasi explicatii despre "fenomene", acelasi ranjet si-acelasi chip. Doar ca probabil de alta culoare politica.