De ce sunt contra legalizarii drogurilor
Ei, da, sunt contra. Nu va vine-a crede ? Pai foarte rau, motivul pentru care nu va vine-a crede e ca n-ati luat serios in considerare chestiunea.
Problema principala cu functionarea eficienta a unei economii libere este ca daca se poate atunci trebuie. Intr-o piata care evalueaza pe baza de pret, alegerile subiective si valorile morale ale participantilor nu mai conteaza, deloc.
Va intrebati poate cum se face ca producatorii de alimente se manifesta de parca ar fi cazuti cu totul in cap, adauga toate prostiile de chimicale in tot ce fac ei dupa care cheltuie bani ca sa convinga populatia sa manince porcariile alea. Vi se poate parea inexplicabil si oarecum aberant ca lumea se apuca sa dezoseze gaini cu un fel de razatoare cu lant, dupa care pasta rezultata e spalata-n amoniac si presata-n forma de McNuggets. Totusi, ce au oamenii astia in cap, va intrebati poate. Ei au experienta in ce priveste productia de alimente, se pricep, inteleg problemele, e la mintea cocosului ca asa o mizerie nu-i adecvata consumului uman, de ce-o produc ?
Ei bine, e adevarat, au experienta, se pricep si inteleg ca ceea ce vind ei nu-i de fapt mincare. Dar nu au incotro. Daca poti, trebuie. Daca nu produci tu pasta de gaina spalata-n amoniac, pe care s-o oferi la zece centi tona, o va produce altul, si-o va oferi la zece centi si trei sferturi. Iar tu, producator mindru si principial de carne de gaina de buna calitate vei sedea pe bara, vei vinde mai deloc si vei da faliment. Asta este sensul real al competitiei pe pret, ea este o competitie sa aflam cine poate face cea mai ieftina si cea mai proasta chestie pe care piata o accepta totusi drept gaina prajita, sau drept carte, sau drept masina.
Ce credeti ca a adus criza bancara din SUA ? Oare bancherii astia sunt chiar asa de dobitoci incit nici macar unul nu a inteles ca totusi, e o idee proasta sa dai imprumut bani unor oameni care n-au de unde sa-i plateasca ? Ei, iata ca sa vedeti chestie, au inteles toti. Poate ca se gasesc citiva dobitoci care sa nu se fi prins, dar in general, by and large cum zice englezul, profesiunea stia ca urmeaza s-o incaseze inca de prin 2006. Exact din motivul simplu ca nu poti da credite unor tipi care nu le pot plati, asa o miscare e faliment curat.
Si atunci de ce-au facut-o ? Simplu. Daca banca X face o prostie din care noteaza un profit, banca Y are o problema foarte acuta in fata : ori face si ea ce face X, si noteaza si ea un profit, ori sta si asteapta, si anume, sta si asteapta sa i se prabuseasca valoarea per actiune. Pentru ca actionarii, confruntati cu o companie X care scoate un profit si o companie Y care scoate un profit mai mic nu se apuca sa analizeze de ce apare aceasta diferenta, ci pur si simplu se muta cu catel, cu purcel, la X in ograda. Asa incit intre a da faliment pe loc, pentru ca te-ai opus pietei, sau a da faliment odata cu intreaga piata, strategia mai sanatoasa pentru management, din punctul lor de vedere, este sa mearga cu piata, si sa dea toti faliment impreuna. Politica cunoscuta de majoritatea oamenilor inca din clasele primare, dealtfel, "too big to fail" adica "doar n-or exmatricula toata clasa".
Care-i solutia ? A, regulamente mai stringente, zic desteptii din SU azi. Fix fis. Regulamentele stringente vor fi deplorate de aceiasi in cinci sau zece ani, cind "impiedica flexibilitatea" atit de necesara... competitiei. Ce inseamna asta, practic ? Inseamna pur si simplu ca cineva face o timpenie si regulamentele ne impiedica s-o facem si noi. Asa ca hai sa le modificam. Insasi faptul ca regulamentele isi fac treaba e folosit ca argument (si functioneaza ca argument) pentru... a inlatura regulamentele. De fiecare data. Cu ce ajuta ca se fac regulamente mai stringente in 2010, cind stim sigur, din experienta repetata ca ele vor fi aruncate in aer de indata ce-ar putea deveni utile ? Mersi. Ce alte solutii mai aveti ?
Pai, responsabilizarea pietei. Corect. Oamenii se vor chiar apuca sa studieze serios prospectele de emisiune si politicile de investitie ale bancilor, cheltuind cite zece-douazeci de mii de dolari sub forma de pricepere si efort ca sa investeasca cite o mie-doua. Sigur ca da. Ala care-i prea puturos ca sa-si faca el o gaina prajita in cuptor acasa va cheltui zeci de ore pentru a studia care producatori de fastfood folosesc metodele sanatoase. Sigur ca da. Aferim.
Si acum putem veni la chestiune. Amfetamina si derivatele (precum de exemplu chestia aia cunoscuta drept meth in State) are avantajul ca doua pina la sase ore dupa consum da un insemnat plus de energie si de atentie consumatorului. Cu efecte nocive pe termen lung. Ca rezultat, intre o treime si jumatate dintre soferii de TIR din Statele Unite folosesc meth in timpul serviciului. De ce ? Pai, pentru ca daca pot, trebuie.
Pentru ca meseria e grea, solicita multa efort si multa atentie, si oamenii intra in competitie unul cu altul. Pe angajator nu-l intereseaza cum ai facut tu ca sa-i indeplinesti sarcinile de serviciu. Si daca o treime din soferi baga meth si dau "rezultate bune", asta ridica "standardele" pentru toata lumea, si seful de tura nu-i dispus sa-ti tolereze tie nevoile pur si simplu pentru ca le ai. Asa ca fa bine si baga niste meth. Ca rezultat, procentul de utilizatori e in crestere continua de douazeci de ani, si probabil ca in curind va deveni regula.
A merge la scoala e un exercitiu in plictiseala pentru ca scoala-i indeobste o timpenie funesta, si va deveni tot mai timpenie si tot mai funesta pe masura ce salariile continua sa scada si calitatea profesorilor sa se prabuseasca (sa spunem in trecere ca odata ce un grup si-a pierdut prestigiul intelectual el nu il mai poate recupera niciodata). Ce poti face ca sa nu o iei pe proasta de romana si s-o dai cu capul de tabla ? Baga un joint, frate, te calmeaza. Cum sa rezisti prin 6-7-8 ore de timpenii neinteresante, rau prezentate si gresit explicate, cind tu trebuie sa stai la scoala, chiar daca ai prefera sa faci alte o mie de chestii inainte de-a toci fundul aiurea pe scaun ? Ia cu Mari Ioana, cea mai fidela fata. Totul e mai amuzant, mai tolerabil, nici fetele nu te mai excita de sa te sui pe pereti, e bine.
Daca drogurile n-ar fi ilegale, atunci drogurile ar fi obligatorii. S-ar face teste de urina sa verifice angajatorul daca ti-ai luat doza, si aceasta ingerinta asupra individului va fi justificata exact cum este justificata si astazi : angajatorul are dreptul sa-si asigure securitatea, nu-i asa ? Ca atare, toti soferii ar fi obligati sa bage meth, toti elevii ar fi obligati sa bage marijuana, muierile ar capata zece mii de pastile de Valium odata cu florile de la cununia civila si asa mai departe.
Nu ma indoiesc ca sunt cetateni carora aceasta perspectiva le suride. Eu nu sunt unul dintre ei. Eu sunt unul dintre cei care intelege diferenta intre libertatea cea adevarata si libertatea vinduta ca pretext. Nu ma indoiesc ca stiti care-i aia din urma, si anume, de pe propria piele. Pentru ca din cealalta, daca nu ma inseala simturile, n-ati prea pupat in viata asta.
Tuesday, 26 October 2010
Deci stai că nam înţeles, dacau apărut fastfoods au dispărut restaurantele? Nu-mi pare. Doar că ăia care haleau înainte din praful drumului acum pot hali din praful de pe găină. Big fleşoc.
Zici de şoferii de tir. How should I put it - dacă tot ce poţi face în viaţa asta e să fii şofer de tir poate-ţi meriţi methu'. La fel ca gagicile care nu ştiu altceva decât să bage overtime ca dronele. Point being - e o clasă de jos după care aleargă guvernele să-i ţină să nu-şi frângă gâtul, fie că-i vorba de păzit dobitocii care fac curse noaptea, dobitocii cu overtime şi meth sau dobitocii care "dau în cap pe 50 de parai" deşi ar putea la fel de bine să lucreze pe 100. Cui îi pasă cum îşi frâng ei gâtul?
Tuesday, 26 October 2010
Mda, cam la asta duce: http://www.youtube.com/watch?v=9JgHevMAf4M la thailandezi s-a lasat cu sange.
Tuesday, 26 October 2010
@dAImon Problema mare este ca dupa socoteala asta Einstein o fost clasa de jos toata viata lui. Ai vrea o literatura cu Proust dar fara Balzac ?
Eu sunt pentru elitism, dar totusi, e o diferenta intre elitism si aristocratie. Una de finete.
@gheorghe Pai ei aveau si un frate mai mare karatist.
Dar foarte bine punctat.
Tuesday, 26 October 2010
Apoi drogurile sunt deja in mare parte legale si aduc venituri consistente bugetului de stat (alcool, tutun, zahar, cafea, cacao).
Ce zici tu ca se va intampla e adevarat in prima faza. Istoria ne invata ca dupa ce devin "obligatorii" da mai mult in sensul de presiune sociala, urmeaza o perioada de constientizare a efectelor nocive si se ajunge la o ingradire a consumului.
Tuesday, 26 October 2010
Deci practic ni se propune un nou experiment socialist-utopic, ca de obicei invesmintat in mantia libertatii prost intelese. Pai si eu ar trebui sa fiu pentru ?!
Tuesday, 26 October 2010
nu ma surprinde ceea ce ai scris acum, nu m-ar surprinde nici daca ti-ai schimba parerile....
ma mira doar ca mai exista Vallium... e pe bune?
[tine-mi pumnii, am mare nevoie....; multumesc inca o data]
Tuesday, 26 October 2010
Cum sa nu existe Valium ? Exista. Pe-aici i se zice Diazepam.
Sa-ti tinem pumnii dara. Pumni de Valium ? :D
Tuesday, 26 October 2010
legalizarea drogurilor nu inseamna legalizarea tuturor substanteor ilegale in momentul de fata. De exemplu nu bagi Metamfetamina laolalta cu Marijuana ca e ca si cum ai zice liberalizarea vitezei pe autostrada. Si in fond care-i problema matale ca doar esti liberal nu? Liberalizezi piata, ???, Profit!!! parca asa mergea treaba.
In fine, eu is pentru decriminalizarea consumului de droguri naturale (ierburi si ciumperci) si cresterea pedepselor pentru trafic. Criminalizarea consumului de droguri artificiale.
Nu exista nici un studiu concludent care sa demonstreze ca Marijuana e nociva mai mult ca tutunu de exemplu (exista studii contrare facute de brits parca)
Problema e ca astea tari ies din sistem in 24-48 de ore maxim dar sunt extrem de daunatoare in schimb Maria iese dupa o luna minim si efectele is minimale spre deloc.
Tuesday, 26 October 2010
Mei, eu personal daca ma intrebi nu creditez teoria asta cu marihuana cea benigna. E o chestie care face timpitii mai timpiti, exact in felurile in care erau ei timpiti de la inceput, ha-ha-ha. Dac-ai vazut o ciurda de copchii loviti ma gindesc ca stii la ce ma refer.
Da-n general vorbind, argumentul oferit de mine se aplica indiferent ca-s considerate "usoare" sau "grele" sau clasificate oricum dupa orice criterii, ca eu n-am facut presupozitii nici despre clasificari nici despre criterii. Intre situatia cu Puya la gherla ca o fost ghiolban si situatia cu copchii obligati sa fumeze "ca sa se mentina disciplina la clasa" mi-e destul de clar ce prefer.
Tuesday, 26 October 2010
pai si cafeaua ii legalizata, vazut-ai tu in vo companie sa te stranga cu usa sa bei cafea?
Elucubratii nenicule.
Tuesday, 26 October 2010
In plus consumu de alcool e interzis la volan desi e legal, deci ce vrei tu sa zici cu liberalizarea e un lucru fals. Ca daca se legalizeaza(decriminalizeaza am zis eu, dar fie si asa cum zici tu) nu inseamna ca este fortat tot omu sa accepteutilizatorii la ei in firma si nici ca ar avea puterea sa oblige omu sa funtioneze pe baza de droguri. Deci ce precedent legal ai tu(ca vorba aia suntem stat de drept), unde angajatorul are puterea sa impuna astfel de lucruri angajatului?
Tuesday, 26 October 2010
De fapt, da, am vazut. De-aia ai automate de cafea in toate firmele si de-aia beau proastele cite jde de cafele pe zi dupa care se mira de ce fac cu ficatii.
E simplu mei, daca ala pe meth face 11 piese pe ora si ala fara, chiar si campion mondial sa fie, face 8, apai clar ca-l vei da afara pe ala cu 8 si-l vei pastra pe ala cu 11, la fiecare criza.
Tu te-ai uita la un campionat mondial de fotbal sau la o olimpiada la care sa fie permis doping-ul ? Eventual intrerupt tot din 5 in 5 minute cu pauze de publicitate, ati vazut cum o sarit ala ? Beti Citromax, cu metamfetamina!!!
Ti-o dat Gheo niste precedente legale excelente, de prin Thailanda. Ti-am dat si eu niste exemple, de prin SUA. Asa ca laissez facerile astea pe niznaiul, "vai dar cum e posibil". Este.
Tuesday, 26 October 2010
ca daca cade drobu de sare... Problem
Tuesday, 26 October 2010
Apai cu atitudinea asta macar hai sa legalizam si violu' si omoru' cu un drum, ce mai atita umblat cu manusi.
Tuesday, 26 October 2010
Marijuana e destul de benigna, cel putin fata de alcool, o prefer. Copchii aia daca nu erau loviti de marijuana erau loviti de alcool, si din ala mori multi mai repede si esti la fel de praf, daca nu chiar mai praf.
Apoi un fenomen interesant mi se pare cel cu traficul de heroina, de ex in Romania, in alte tari poate e un pic diferit, dar nu cred ca foarte mult. Singurii care pot face trafic de heroina, adica au pile la politie, logistica destul de bine dezvoltata astfel incat sa lucreze cu marja de profit si piata nu chiar atat de mare, cel putin comparat cu marijuana, tzigani inarmati cu sabii ca sa-i apere de alti tigani inarmati cu sabii care vand tot heroina, sunt nimeni altii decat tiganii, rachetii, whatever a caror ocupatie de baza este cersitul, prostitutia, furtul, etc.
Heroina o vand unor oameni care pana la urma ajung sa fure, cerseasca, sa se prostitueze, deci si-au creat un sistem in care valuta lor este heroina si se alimenteaza dandu-ne noua in cap noaptea pe la colturi. Practic, si-au adaugat resurse umane la afacerea lor de baza, cu risc mult mai mic decat metoda traditionala (sa zicem racolarea in gasca, acum tre sa faci asta doar pentru aia care vand droguri) si complet disposable si separate din punct de vedere legal de ei.
Deci cred ca suntem de acord ca atata timp cat heroina e ilegala, cineva ne va da in cap pentru ea. Desigur ca nici nu poti sa o faci legala, ca devine lejer vreun sfert de populatie dependenta de ea, si n-o sa mai fure pentru racheti si gitani ci pentru corporatii :)
Exista in "tari civilizate" diverse proiecte prin care se "medicalizeaza" consumul de heroina la persoanele dependente, adica-ti da o doza de heroina pura, masurat gramajul dupa greutate, etc. care-au reusit sa scada criminalitatea si costa mai putin decat sa investesti in politie sa le dea bastoane peste dinti, cel putin pe termen scurt/mediu.
Tuesday, 26 October 2010
Serviciile secrete, nu tiganii, se finanteaza si aici ca si oriunde altundeva din trafic de stupefiante, intre altele. Sigur, consemnul era acum niste ani ca tranziteaza fara sa vinda, din considerente "morale" sa-i zicem, care au fost si respectate mai ales pentru ca cine fras avea nevoie de cei zece lei ai celor zece rupti in cur localnici. Probabil ca se schimba/se va schimba incet-incet chestia aia. Tiganii sunt, si-n domeniul asta, ca si in toate celelalte domenii, panarama, decor, distractie si diversiune.
E o teorie cea cu medicalizarea. Functioneaza in tarile civilizate, nu functioneaza in Mexic/Thailanda si n-ar functiona in Turcia/Romania/etc. Cel putin preliminar asa se pare.
Tuesday, 26 October 2010
PS. Diferenta intre alcool si marijuana este ca primul are o buna traditie culturala (cel putin in partea de tara de unde mi-s io). Pe principiul evreiesc ca ce-i kosher in legea locului e kosher, si ce nu-i kosher in legea locului nu-i kosher indiferent cum sta treaba in lume.
Tuesday, 26 October 2010
Mda, posibil, eu ma gandesc din perspectiva din care vad eu lucrurile, adica de jos, lumea in general isi cumpara heroina de la tigani, nu de la securisti, acum ca securistii le vand tiganilor, asa o fi, daca tot le trece atata heroina prin mana, de ce sa nu faca si ei un ban cinstit la preturi de wholesale, nu numai de tranzit. Dar in orice caz, heroina aia tranziteaza cat tranziteaza si tot la sarantoci care se fura intre ei ajunge, prea putina la smecheri care-s pe treaba lor.
Cat despre marijuana vs alcool, intr-adevar, nu prea are cum sa aibe traditia culturala de mii de ani pe care o are alcoolul, dar pana la urma se face si-aia in timp, ii punem pe Jamaicani sa ne faca traininguri.
Tuesday, 26 October 2010
Corect. Daca am fi in Jamaica as fi contra legalizarii alcoolului, care e prost tolerat de indieni oricum.
Pina la urma diferenta-i ca din familie si din societate copchii invata atita cit sa nu se prezinte beti-prastie la scoala.
Wednesday, 27 October 2010
E cam departe dua argumentarea , dar cred ca ma irita suficient indivizii cu ''everybody wants free drugs'' incat sa acced in mare la opinie. Nu ca in esenta nu m-ar tenta sa pot fuma pipa pacii in weekend , dar stiu ca in cazul neamurilor salbatice (romanii fiind unul dintre ele), ideea de masura si demarcajul se poate/ e nevoie / trebuie sunt intr-adevar neclare.
Wednesday, 27 October 2010
Gindeste-te numa' cum ar arata Drumul Taberei, asa seara pe la 6 jumate.
Wednesday, 27 October 2010
heroina e mai putin daunatoare decat meth. si meth ce se baga acum nu este totuna cu cel ce se baga inainte si prin scww. au aparut cateva mici inovatii de atunci... :D
in ceea ce priveste legalizarea sau mentinerea in ilegalitate eu sunt perfrect multumit si cu una, si cu alta... faceti dupa cum va taie capul, eu de ce vreau sa imi fac rost imi fac rost.
bine, uneori acceseul e greoi si pentru cele naturale, precum has, iarba, ciuperci... dar mai bine sa fie mai greu decat acces liber. iar cele sintetice care chiar se merita si ma refer la acizi si mdma, sunt scumpe, extrem de scumpe in .ro. si cand mai pui ca nu le gasesti pe orice garduri.
Wednesday, 27 October 2010
Pai te apuci sa ti le faci, inveti chimie cu un drum.
Mai dai si foc la casa, e numai avantaje.
Wednesday, 27 October 2010
decat sa imi fabric acizi, cu tot cu material ies mai ieftin cumparand cand am ocazia. la 25-30 pe timbru, se merita. o pastila din aia cacanie e insa mai scumpa.
daca te apuci sa fabrici si iti iese, in primul rand risti sa devii dependent. in al doilea rand risti sa incepi sa vinzi ca sa iti amortizezi investitia in laborator si substante. si amandoua cazurile nu-s deloc de laudat.
Wednesday, 27 October 2010
Deah, heroina e mai putin periculoasa, dar iti da o dependenta la fel de puternica pentru orice scop practic. Si daca meth iti faci si singur dintr-o cautare pe google, e mai greu sa cresti mac in balcon, deci esti dependent de dealeri.
Problema la fabricat acizi e ca si precursorii lor, in cele mai multe cazuri, sunt substante controlate si nu se merita decat daca vrei sa si vinzi.
Wednesday, 27 October 2010
@Mihai Banuiesc ca nici nu gatesti, tot pe acelasi sistem teoretic ?
@gheorghe Depinde cum privesti problema. E chiar simplu sa cresti mac, daca locuiesti in partile adecvate ale lumii. Pina la urma, pozitia in care esti dispus sa faci dependenta de heroina da' nu esti dispus sa te muti la ea acasa e cel putin bizara, intelectual vorbind.
Ca bonus, daca esti Ciac Noris pornesti direct de la gaz metan, care se livreaza la aragaz.
Wednesday, 27 October 2010
in general, orice lege are menirea sa previna evolutia naturala a lucrurilor. interdictia de a detine, consuma si trafica droguri se bazeaza pe observatia ca liberalizarea consumului ar duce extrem de rapid la incapacitarea unei mari parti a populatiei. chiar nu ar mai fi nici timp, nici motive sa mai vrea cineva sa impuna folosirea substantelor psihoactive pentru simplul motiv ca nu ar mai avea cu cine discuta.
las la o parte faptul ca numai derivatii amfetaminelor au efecte stimulante si energizante, deci potential interesante pentru iubitorii performantelor sporite. majoritatea drogurilor produc euforie si visare, fiind deci inhibitori de performanta, daca nu sunt chiar anihilatori ai constientei. insa chiar si la amfetamine efectul este doar in prima etapa stimulant pentru ca in scurt timp se ajunge la epuizarea rezervelor energetice ale organismului si la nevoia cresterii dozelor pana la niveluri periculos de toxice. asa ca si daca ar lucra unii in draci, n-ar putea-o face pentru mai mult de cateva saptamani. asta ca sa nu mai zic ca "performanta" obtinuta prin folosirea stimulentelor de acest tip nici nu e genul de performanta ceruta pentru a munci, pentru ca desi drogatul se agita ca un pepsi, capacitatea sa de concentrare "under influence" tinde spre zero. ca doar nu-i suficient sa dai din aripi ca sa zbori; mai trebuie sa si controlezi bataia aripilor, ori drogurile tocmai asta blocheaza - autocontrolul.
Thursday, 28 October 2010
Este si ce zici tu, dupa toate posibilitatile. N-am obiectii.
Decit poate observatia banala ca in ultimii o suta sau asa de ani majoritatea celor ce-au abuzat de metamfetamina si alti derivati ai amfetaminei au fost doctorii si studentii la medicina.
Thursday, 28 October 2010
@grid Drogurile nu sunt neaparat anihilatori ai constientei, sau cel putin alea bune nu. As putea spune chiar ca iti pot expanda constiinta, aici ma refer in special la cele psidehelice, precum LSD, Ciuperci, mescalina, ketamina, DMT, DXM, MDMA etc. Majoritatea psihedelicelor nici nu iti dau dependenta in mod deosebit (cu exceptia ketaminei si cred ca si MDMA, ca prea-l iau toti trendinezii). Riscul ar fi doar sa incepi sa iei ca timpitul si-o pui de-o psihoza sau permanent brain damage.
Prin expandarea constiintei ma refer la faptul ca intri in anumite stari alterate de constiinta in care... n-ai cum sa intri daca nu iei chestiile astea. De la schimbarea modului in care percepi mediul si gandurile in momentul respectiv, la explorarea subcontientului, la intrat intr-o dimensiune superioara in care stai la un cico cu ceilalti shamani si elfi mecanici. http://en.wikipedia.org/wiki/Machine_elf
Sau pur si simplu delirezi, cine stie...
Thursday, 28 October 2010
Referinte la taticul lor in ce priveste samanismul si dimensiunile superioare sunt obligatorii, ma gindesc.
Thursday, 28 October 2010
Clar. Eu nu prea pot spune ca rezonez cu chestiile mai fanteziste pe care le zice Terence McKenna, dar imi place ca le argumenteaza foarte bine :)
Pana la urma, universul a aparut din neant, nici macar nu trebuia sa existam, dar existam, deci nu vad de ce n-ar putea exista alte dimensiuni in care putem calatori mancand anumite ciuperci si alte chestii. Partea proasta e ca n-ai de unde sa stii daca ciupercile din capul lui Terence McKenna sunt de origine extraterestra sau doar locala, adica din capul lui, si nici el nu are cum sa stie. Trecute prin lama lui Occam, teoretic ar trebui sa fie locale.
Thursday, 28 October 2010
Problema cu lama lui Occam este ca iubita sta cu tine din lipsa de imaginatie, nu pentru ca-i e bine, ca mama te-a facut din gresala si nu te-a avortat ca si-o uitat si-n general o intreaga pleiada de teorii indigeste pentru spiritul omului.
Thursday, 28 October 2010
gheorghe~
intre constienta si constiinta este o diferenta - si nu doar de nuanta. constienta este perspectiva mentala pe care o avem asupra propriei constiinte. constiinta este detasarea cu care ne putem privi propria existenta si, prin aceasta, capacitatea de a ne reduce propriul nivel mental la tacere.
avocatii meditatiei si ai starilor modificate de constiinta (ASC - "altered states of consciousness") sustin ca detasarea mentala este posibila si ca poti deveni martorul neutru al propriilor tale ganduri si senzatii. eu cred mai degraba ca atat meditatia, cat si numitele ASC, nu sunt altceva decat feste produse de propria minte, atunci cand ii cerem acesteia sa se priveasca in oglinda.
drogurile, ca si medicatia psihoactiva de altfel, au potentialul straniu de a paraliza constienta, lasand astfel cale libera iluziilor asemeni modului in care un membru amputat continua sa existe ca membru fantoma. sigur ca, din punct de vedere al constiintei, o constienta abolita pare o detasare, expansionare, sau o ridicare a constiintei undeva deasupra nivelului de constienta. Insa in realitate e un raport fals, pentru ca daca iti fuge pamantul de sub picioare nu inseamna nici ca zbori, si nici macar ca te afli in cadere spre abis. pur si simplu esti dezechilibrat.
o constiinta expansionata (ca sa nu zic expandata, ca suna prea... tehnic) nu e deloc o constiinta mai "functionala", pentru ca in primul rand constiinta e oricum punctul zero al oricarei functii (sau valoarea pentru care orice functie ia valoarea zero), iar in al doilea rand pentru ca pur si simplu aceasta expansiune nu e reala, fiind o simpla iluzie, un artefact mental produs de o minte (constiența) inhibata, agonica, sau in orice caz dezorganizata si nefunctionala.
sigur ca privelistea oferita de "linistirea" mintii (si simturilor) prin astfel de metode e indeajuns de seducatoare si tentanta, precum o dulce betie sau o ameteala postcoitala, insa in acelasi timp trebuie avut in vedere ca paroxismul prelungit nu mai e paroxism, iar orgasmul [mental] repetat e debilitant si daunator.
Thursday, 28 October 2010
Solida contributie dintr-o perspectiva pozitivista.
Da' ce vreau eu sa te intreb, din experienta zici ce zici ?
Thursday, 28 October 2010
@MP Mda, urat. Vedem in 2012 daca avea dreptate :))
@grid Nu cred ca e chiar asa de grav. Priveste specimenul urmator: http://forum.romedic.ro/prod/Tratament_Paranoia_de_la_Ketamina_012773.html e paranoic, e in stare de negare, a ajuns la autoflagelare, dar functioneaza cat de cat in societate. Daca n-ar fi inoculat din societate cu chestia aceasta numita gelozie, probabil ca ar chema negri sa faca sex cu prietena lui, si el ar filma, si si-ar concentra paranoia pe chestii productive, cum ar fi descoperirea unor conspiratii de a-l asasina pe Basescu, care evident ca exista in mintea multor oameni, deci ar fi si fondate.
Thursday, 28 October 2010
Eu nu inteleg de ce sustii ca societatea i-ar fi inoculat ideea asta numita gelozie, cind lama lui Occam sugereaza mai degraba ca societatea i-a inoculat ideea numita prietena lui :D
Thursday, 28 October 2010
Sa mor, e prea abstract pentru intelegerea mea actuala ce-ai zis, dar o sa-mi notez si-o sa-mi dau seama candva.
Thursday, 28 October 2010
Mda, cred ca am inteles, lama e prea simplista ca sa poata explica chestii dinastea complexe abstracte deoarece, prin definitie, ea ia numai cea mai simplista explicatie. Sa traiti!
Thursday, 28 October 2010
Te pup ;)
Friday, 29 October 2010
o stare de spirit o putem compara cu o doza de lsd, coca, cannabis? drogul provocand tocmai o anumita stare de spirit si fiind deci doar un ajutant, nimic mai mult. si atunci, daca inteligenta ta emotionala depaseste cote asa zis firesti si nu ai nevoie de catalizator, se numeste ca esti junkie mereu? sau pt ca nu ai bagat nimic in tine din exterior se numeste ca esti doar ciudat, nebun, diferit, neinteles, excentric ? daca ceva in tine apeleaza inconstient la placebo si uneori lumea se distorsioneaza pentru tine la comanda, esti un privilegiat? schizofrenicii nu intra in tema asta, conditia este sa iti constientizezi pe deplin situatia. care e deci diferenta dintre o stare obtinuta cu ajutorul droglui si o alta pe care o poti creea din nimic pur si simplu? spre exemplu piesa potrivita la mp3 in cadrul potrivit in locul potrivit. aberatii de ora tarzie.. poate nici nu era cazul, din nou, prea mult vin.
Friday, 29 October 2010
Nu stiu daca te poti apara asa usor de schizofrenici. Fapt e ca ei isi constientizeaza pe deplin situatia. In felul lor.
Friday, 29 October 2010
@Porcul de York Pai ferice de tine daca poti sa simti toate starile de spirit posibile doar prin puterea mintii si un mp3, desi nici cel mai yogin yogin nu cred ca poate sa faca asta chiar in halul asta. Si daca n-ai bagat niciodata substanta respectiva, cum poti sti ca ai trait starea respectiva?
Si oamenii evident ca nu sunt nascuti egali, de ex tipa asta http://www.youtube.com/watch?v=B4xyvCX1Pao e mai putin trista decat mine per total. E drept, are si ea dramele ei, dar nu-si pune tot felul de probleme si oricum nu intelege foarte mult din mediul inconjurator incat sa o supere, a doua zi ii trece. Si atunci cum pot eu, o persoana pe care natura m-a facut sa fiu in general trist printr-un dezechilibru biochimic usor al creierului, sa nu mai fiu trist? Deschid o conserva de fericire :)
Normal ca nu este o solutie, dar daca nu deschideam conserva, sa mor daca stiam ca poti fi si fericit, asa, pur si simplu. Desigur ca starea indusa de substanta este exagerata, chiar si in doze mici, nici macar insusi Preafericitul nu este atat de fericit in mod constant, dar daca as fi si eu la fel de fericit ca el, ar fi bine.
Sa luam alt exemplu mai realist. Eu sunt asa mai molcom, vorbesc incet, ma misc incet, sau poate doar ma gandesc eu la atat de multe lucruri in acelasi timp incat pur si simplu nu mai exista destul timp de procesor pentru restul functiilor corpului. Si ma uit de ex la un manager de la mine de la lucru, mereu mega agitat, mega ocupat, vorbeste repede, se agita, face 1000 de lucrui in acelasi timp, cearcane la ochi, munceste 12 ore pe zi. Prima zi in care l-am vazut, eu eram convins ca are meth lab acasa. Nici acum nu sunt foarte convins ca nu are, dar cred ca pur si simplu asa e el, nici daca bei 5L de cafea pe zi nu cred ca poti deveni ca el daca nu ai ceva ce-ti trebuie din punct de vedere genetic, eu de ex nu as putea. Dar daca bag niste meth, fac pariu ca-l si intrec.
Deci da, cam asta vreau eu sa zic, ca drogurile sunt ca un fel de carje, dar niste carje dinastea foarte smechere, care tind mai mult spre a fi picioroange.
Friday, 29 October 2010
Juri ? http://www.youtube.com/watch?v=mqQAcOt74mo
Problema ar putea fi nu in sensul ca "nu poti avea toate starile fara droguri", ci mai degraba ca oare ce stari nu mai poti avea dupa ce te-ai apucat de droguri ? Valoarea subiectivitatii umane consta tocmai in finetea ei, mai bine sa fii nefericit in felul tau anume decit sa fii fericit intr-un mod de-asta grobian, plat ca intelectul Zavorancei, sau, daca preferi, mai bine ciob dintr-o mina de artist decit bila dintr-o mina de strungar. Parerea mea.
Friday, 29 October 2010
Mda, e si-asta o chestie, dar nu cred ca renunti la nimic decat daca te apuci de o cura de heroina, sau de meth, sau de ketamina. Nu mi se pare practic ca eu sa devin fericit permanent luand o doza mica de ketamina in fiecare zi, desi au fost studii pe bune in care au facut chiar asta, in scop medicinal, si au dat rezultate cica bune sau sa bag amfetamine ca sa fiu mai productiv, desi medicamentele pentru ADHD chiar asta sunt. Ar fi asa, parca n-as mai fi eu, sau poate chiar nici nu-mi doresc sa fiu fericit tot timpul. Dar mi se par utile doar pentru ca iti ofera o alta perspectiva asupra lucrurilor pe care altfel nu poti sa o ai.
Sau se pot folosi ca sa-ti traiesti viata intr-un mod pur hedonistic. Poate pentru indivizi mai limitati intelectual, asta ar fi cel mai bun mod in care ar putea sa-si traiasca viata. Poate ca ar fi fost mai bine sa aiba inspiratia si/sau oamenii potriviti de la care sa fi putut invata sa nu mai fie limitati, dar au ajuns la o varsta si nu prea mai pot. Sau poate si oamenii nu atat de limitati intelectual ar putea face acelasi lucru, eu de ex nu sunt inca convins ca e o idee rea, dar mai studiez pana sa o pun in practica :)
Friday, 29 October 2010
MP~
nu din experienta, ca n-am consumat, dar nu vorbim de senzatii aici. nu trebuie sa fii mama ca sa vorbesti despre alaptat si, desi senzatiile sau emotiile produse de copilul care suge la piept imi raman straine la propriu, rolul unei minti clare asta este - sa emuleze cat mai bine pozitia fiintei proprii intr-o situatie necunoscuta sau ipotetica. mai mult inca, incercarea pe propria piele a unor senzatii nu-ti confera decat, cel mult, autenticitate in cele spuse, nu neaparat si corectitudine in ceea ce priveste discursul sau opinia personala despre cele traite. detasarea de orice inseamna implicare personala e, intr-un fel, o garantie a obiectivitatii, pentru ca orice experienta subiectiva creaza un parti-pris discursiv legat de experienta respectiva. de pilda, un om care a avut o experienta sexuala nu mai poate vorbi cu inocenta despre sex si, cu toate ca relatarile sale vor fi autentice, ele nu vor fi neaparat si corecte. corectitudinea unei opinii deriva din capacitatea mentala a cuiva de a se transporta in afara propriei experiente subiective.
eu nu ma vad deloc pozitivist, chiar am oroare de pozitivisti. o fi asta un 'red flag' - nu stiu, tot ce se poate. insa in orice caz, desi poate parea tocmai invers, eu nu sustin corectitudinea in fata (sau in dauna) autenticitatii si nici nu sunt avocatul unei autenticitati incorecte, adica incapabile sa-si dea propria masura. important nu e nici sa spui nici sa impui adevarul; conditia necesara si suficienta pentru a avea o opinie corecta si autentica in aceeasi masura e sa fi vazut adevarul sau, cu alte cuvinte, sa fii deschis si receptiv pentru adevar, atunci cand iti apare. adevarul se reveleaza fiintei fie direct, livrandu-se simturilor, fie indirect, expunandu-se unei minti pregatita sa-l recepteze. insa numai o minte sanatoasa poate privi adevarul in fata fara a se lasa orbita de acesta.
Friday, 29 October 2010
gheorghe~
nu stiu daca paranoia e, in cazul respectiv, un efect al drogului sau e cauza care a dus la consumul de droguri si pe care drogul a ajuns de fapt sa o amplifice prin simplul fapt ca fiecare priza (desi formal menita sa reduca paranoia la tacere, in sensul distorsionarii si reducerii simptomelor ei) aduce in realitate paranoia din ce in ce mai aproape in campul constiintei. priza de drog asigura un contact nemediat mental cu realitatea propriei existente, pentru ca pune mintea in imposibilitatea de a functiona, ceea ce nu e deloc un lucru bun pentru ca, desi lucrurile sunt vazute mai clar, lipsa suportului mental adecvat te lasa in imposibilitatea de a le gestiona. e ca si cum ai tine mortis sa stii dinainte cand vei muri - poti, eventual, afla asta, dar dupa aceea e mai mult ca sigur ca n-o sa mai poti trai.
recursul la droguri (si chiar la medicamente in general, daca nu cumva insusi recursul la tehnologie) nu "rezolva" decat problema deficientei (incapacitatii) mentale de a relationa in mod adecvat cu propriile probleme. cu fiecare priza de drog (sau, respectiv, de tehnologie) problema "rezolvata" este in fapt adusa mai aproape in campul constiintei, cu pretul ingroparii ei tot mai adanc in campul constientei (unde apare ca fiind rezolvata in mod real). de aceea drogurile functioneaza ca un revelator al constiintei, in conditiile in care stabilizatorul si fixatorul lipsesc. e un fel de a ascunde gunoiul sub pres. sigur ca, in mod aparent, e curatenie si e evident un lucru bun ca ai vazut ca mizeria exista, dar curat nu se cheama ca ai facut, ba chiar dimpotriva.
solutiile de moment sunt solutii proaste. mai bine zis, sunt anti-solutii pentru ca ele complica problema pana la a o face complet insolubila. datele problemei sunt distorsionate in asemenea masura incat, la un moment dat, ele devin inoperabile.
Friday, 29 October 2010
@gheorghe Daca tot te preocupa chestiunea in acesti termeni, eu zic ca pe linga diversele droguri sa iei in considerare cu seriozitate si oferta foarte valida a corporatiilor. Ce este o corporatie pina la urma daca nu un mod organizat de-a pune oamenii in situatii false, in care ei sa-si secrete singuri, din capul lor, diverse droguri in cantitati suficient de mici cit sa nu ameninte (in principiu) sanatatea ?
Intre a trece la o cura de ketamina sau heroina si-a lucra toata viata pentru o corporatie oarecare diferentele sunt de fapt minore, si multe din ele in favoarea corporatiei. Care-i pina la urma principalul pericol al consumului de stupefiante ? Psihoza, confuzia, anomia, faptul ca unul se arunca pe geam ca se crede zburatoare. Corporatiile rezolva cu seriozitate chestiunea, oferind un mediu foarte bine formalizat, in care oamenii sunt atent supravegheati in decursul "calatoriilor" lor, mult mai serios si mult mai profi decit orice casa de MDMA poate aspira sa faca vre-odata. Ba chiar esti si platit pentru participare! Mii de tineri aleg anual aceasta cale, si parca nu sfirsesc la fel de prost ca opiomanii. Zic si eu.
@grid Sa nu te superi daca te-am tachinat putin, da' zic si eu ca sa fie zis ca-i bizara orice abordare pozitiva dintr-o perspectiva complet teoretica, teoretic vorbind. Nu zic ca-i lucru rau sau ca-i o gresala, pur si simplu ma frapeaza. Dar pot zice si ca-s de acord cu sustinerea ta, si ca mi se pare o chestie importanta sa dai oamenilor ocazia s-o faca, in special intru educarea tineretului care-i foarte usor persuadat de nonsensuri precum "nu poti stii X pentru ca tu n-ai fost niciodata Y".
Zic totusi ca-i important sa spui adevarul, ca o garantie a libertatii, tot asa cum e important sa actionezi ca o garantie a existentei. Altfel si intelegerea si trairea se consuma steril, intr-o virtualitate accesorie dar improprie lor.
Buna observatia cu data mortii, dar are un defect : exemplul tau consta intr-o schimbare fundamentala a contextului, care schimba fundamental, vrind nevrind, metoda. Chestia la care el se refera consta intr-o schimbare (sau distorsiune, daca preferi) a metodei, fara a atinge contextul. Ca atare prima-i o devenire si-a doua-i o boala (in sensul cel mai larg-filosofic al termenilor).
Friday, 29 October 2010
@Mircea Popescu Adevarat, dar nu cred ca e la fel de placut sa lucrezi la corporatii si nu cred ca conteaza foarte mult cum si cat de repede sfarsesti, macar te-ai simtit bine. Adica de fapt, as putea spune ca stiu cum e sa lucrezi la corporatii, din moment ce lucrez intr-o firma care are o "Directie de comunicare corporatista", dar n-am reusit niciodata sa ma angajez la dalea pe bune ca ma miroseau alea de la HR ca nu-s tocmai spalat pe creier si/sau ceream prea multi bani. Nu cred ca s-au prins de problemele mele psihologice, ca la astia la care lucrez acum am completat sute de formulare si teste psihologice si nu s-au prins ca sunt ticnit si ca ma oftic si vin cu drujba la serviciu si-i tai biroul sefului in 2(dar nu merita investitia financiara) si ca in 6 luni n-o sa mai stie cum sa ma dea afara. Acestea fiind spuse, nu-mi place. As putea considera durerea pe care o simt in fiecare dimineata cand ma trezesc si ma duc (intarzii) la lucru suficienta cat sa spun ca am indurat atata suferinta in viata incat pot sa apreciez placerea infinita. Mda, nu chiar, dar pana mea.
@grid Chiar nu cred ca ai cum sa emulezi ceva ce nu intelegi si de fapt nimeni nu intelege atat de bine incat sa iti explice fenomenul ca sa-ti poti forma un model cel putin vag. Unele experiente pur si simplu depasesc limbajul si puterea de intelegere umana, cum explici asta? Hmm... "depasesc limbajul si puterea de intelegere umana", clar, acum stiu tot si pot sa-i invat pe toti care-i faza.
Friday, 29 October 2010
P.S. http://www.youtube.com/watch?v=OZFVshBxaRU
Saturday, 30 October 2010
@gheorghe A, pai daca nu-ti place asta e, eu doar ziceam sa iei in considerare alternativa, nu neaparat sa-ti si placa acuma.
Noteaza tu ca intelegerea nu-i "o putere", e o metafora foarte schioapa aia, si ades induce in oroare tineretul.
Monday, 24 October 2011
dar Mircea ar vrea sa legalizeze canepa?
Monday, 24 October 2011
Cinepa da. Eu inteleg prin droguri strict substantele care dau dependenta. Iar prin dependenta inteleg strict dependenta fizica. Deci, heroina si opioderivatii, benzedrina si amfetaminele, fenobarbitalul si barbituratii sunt droguri. Jocurile pe calculator, sexul si alte prostii nu sunt droguri, cum nu-i nici LSD-ul. Marijuana imi displace pentru ca prosteste, asa ca din partea mea poa sa stea interzisa sau ba, mi se rupe. Dar e scandalos sa fie cinepa ilegala.
Saturday, 24 December 2011
de s-ar scoate toate coffe shop-urile, sa nu mai existe unul in oras! la noi in moldova se numesc coffe shop, in ardeal se numesc spice shop. oricum s-ar numi, cred ca stiti despre ce vorbesc. daca nu le scot macar sa nu mai vanda minorilor! acum o luna, ceva de genul, eram intr-un bar iar la masa de langa mine niste pustani de 15 cu indulgenta le dau 16, prizau pe nas prafuri de la coffe shop! ne ducem pe un drum nasol de tot....
Saturday, 24 December 2011
Mda.