Al drac', retard!

Cu toată tendențiozitatea o spun, io bănuiesc că individul de a postat aia rula PHP pe Windows, despre care nu știu nimic da’ tind să cred (cu toată hatereala, cum ziceam) că aia-i sursa problemei. Aștept cu un interes ca un utilizator de Windoză să confirme sau să infirme teoria.

Ahahaha deci cit de sec pina in final :D

Apropo de ultima chestie, ce zici tu e valid da' totusi mi se pare ca pentru nevoile discutiei curente putem cadea de acord ca numarul e totusi prea mare.

Nu m-ar mira sa fi fost rescris chiar random.c cindva in ultimii 10 ani, dat fiind ca iti amintesti mai vechea discutie cu “nu pot dom’le lasa puletii nimic in pace”.

E foarte posibil, da' cel puțin în ultimii șase ani nu pare a fi nimic semnificativ. M-am uitat pe un fork de kernel făcut acum câteva luni și cel mai mare patch în fișierul respectiv era unul de-al lui Torvalds de prin 2006, care modifica un comportament legat de rețea sau ceva asemănător. Individul de pe php.net a publicat observația în martie, când ar fi putut rula Linux 3.0, 3.2 sau în cel mai extrem caz 3.4, asta dacă nu cumva într-adevăr s-a apucat să testeze pe vreo distribuție antică, ceea ce s-ar lega de unele detalii cum ar fi scheduler-ul (care se activează și el la întreruperi de timer) folosit, care a fost rescris la un moment dat.

Totusi… 250k cereri in sub 1 secunda, cam cit dracu’ de intreruperi trebuia sa genereze ala ?!

Aici e discuție destul de lungă. Dispozitivele de rețea sunt printre puținele care pot genera un număr de întreruperi atât de mare încât să dea sistemul peste cap (prin stack overflow-uri în kernel sau alte dubiozități). Driverele de gigabit ethernet sigur recurg la fetch-uri adiționale pentru a limita numărul de întreruperi.