Recunosc ce zici ca-s multi prosti doar ca la asta se vede mai bine decit la multi. Da' tocmai de-aia-i util. Io nu propun sa fie omorit, io propun sa se uite ceilalti prosti la el si sa inteleaga, eventual cu cirjele vorbelor mele, cam care-i problema.

Microfonul e prelungirea foii de hirtie in sensul in care pula-i prelungirea pizdei. Asa ceva intentionezi ?

Daca as fi avocat in sensul propriu al termenului as zice practic ca n-o incalcat nici o lege, si teoretic ca e foarte bine ca incearca ceva, orice-ar fi, dat fiind ca asa progreseaza societatea, dintr-o cit mai larga paleta de timpenii spuse de membrii ei, din care sa ai ce alege. Daca as fi avocat in sens metaforic, unul chemat sa justifice in fata juriului compus din Artaud si Baudrillard faptele tinarului de cincizeci de ani as tacea jenat. Banuiesc c-ar fi suficient.

Io-s de acord ca numitul Ghiu Bogdan e un pic cam prea patruns ce ce-o citit (si tradus) de vreme ce vrea sa traduca in fapt ceea ce numai in cuvinte se poate traduce, dar acum sa fim seriosi - cam toata lumea asta incearca sa faca, numai ca nu se vede la fel de bine precum in cazul lui. Ai de vor sa aplice teoria in practica nu-s cu nimic mai prejos (și, ce-i drept, nici mai sus) decat masa larga a celor care vor practica ridicata la rang de teorie.

Ipsatiunea manifestatiilor publice nu-i chiar asa departe de masturbarea mentala, daca-i sa judecam drept, după cum nici microfonul nu-i decat prelungirea foii de hartie - o pagina care prinde relief. Ca se produce omul la microfon sau in scris, ce mai conteaza? Decat o ideologie de sertar, mai bine una pe fata. Ce nu-mi place mie e ca n-ar trebui sa se dea poet, ca poezia nu se-mpaca nici cu teoria, nici cu practica.

Da' io-s curios ce-ai zice in apararea lui Ghiu dac-ar fi sa-i fii avocat? Ai reusi sa gasesti vreo noima in spusele lui? Intre ce vede el (sau i se pare ca vede) si realitate vezi vreo legatura, care sa-i fie spre credit? Ca-s de acord cu faptul ca mai bine ar tacea, dar nu si cu motivele acestei necesare taceri.