Dar nu pentru catei.
Fascinant articolul lui Lucian Mandruta (Fumatul Permis) din ultimul numar al Dilemei. Substanta este urmatoarea : intre doua grupuri arbitrar alese, ambele insa formate din oameni, care se intampla sa fie si cetateni, Lucian Mandruta isi alege unul, care astfel devine al lui. De-aici incolo, situatia este oricum, dar simetrica nu.
Pasamite, daca grupul A isi alege niste spatii (private, nu publice), pe care sa le foloseasca in felul lui, si in care grupul B este acceptat, fara a i se cere altceva decat sa tolereze modul de viata a grupului A, asta este o incalcare ingrozitoare a drepturilor grupului B. Pe de alta parte, daca s-ar putea organiza lucrurile de asa natura incat toate spatiile, private cat si publice, sa apartina grupului B, iar grupul A sa fie ori complet izgonit, ori altfel tolerat doar cu conditia sa se conformeze, in practicile sale zilnice, obiceiurilor grupului B, fara exceptie, asta ar fi un semn de progres, civilizatie si mai stiu eu ce cuvinte conotate pozitiv pot fi aruncate la gramada.
Daca forta publica, care are natura si scopul de a creea conditii in care toate grupurile de cetateni sa se poata manifesta, in libertate, respect scl, printre care grupuri se afla si A, si B, emite o lege care cere patronilor de baruri sa-si aleaga, ori A, ori B, pentru a nu se ajunge la situatii conflictuale, Lucian Mandruta va lua o pozitie.
Nu dupa un principiu ori alte asemenea abstractiuni, inutile de altfel unei minti progresist-luminate pana la luciu, ci dupa efecte. Adica, daca aplicarea legii are drept rezultat completa izgonire a grupului B intr-un derizoriu pe care de fapt si-l merita, legea este un inspaimantator pas inapoi, rusinea Europei, scl. Inainte ca acest rezultat practic sa se fi manifestat, legea era sustinuta, si de Mandruta, si de alte minti pe-acelasi calapod. Ei isi inchipuiau, rupti de realitate cum se afla, ca situatia va fi tocmai invers, si grupul de nu-l sufera se va trezi fara spatiu.
In sprijinul pozitiei lor, fundamental fasciste, se afla, ca de obicei, tot felul de prostii pseudo-stiintifice cu mari pretentii. Eu unul inca imi amintesc exercitiile de matematica pentru copii celui de-al treilea Reich. Aminiti-va cu mine. Daca fiecare cetatean cu handicap costa statul german 4,500 marci pe an, si daca in total sunt 38,500 de cetateni cu handicap, cat ar economisi Reich-ul in fiecare an daca ar proceda la exterminarea handicapatilor ?
Morala, sau partea fascinanta a intregii tampenii, este ca nu avem de fapt nevoie de tigani, de evrei, de negrii, nu avem nevoie de culoarea pielii, nu avem nevoie de milenii de istorie care sa identifice grupuri etnice separate, nu avem nevoie de nimic.
Poate, cel mult, de o duzina de idioti, care, in numele progresului, cu armele stiintei lui Gall, sa ne separe in grupuri, A si B. Si, eventual, de cat de multe oi, care sa se lase impartite, in A si B.
Eu unul pot spune, nu fara o oarecare mandrie, amara ce-i drept, ca nu sunt nici oaie nici idiot, nici progresist nici lucian, nici fumator nici nefumator. Si insist sa cred ca drepturile substrantive ale oamenilor vin din substantivul "om", nu din verbe substantivate dupa nevoi. Cum este de exempu, azi, "fumator", si maine cine stie.
Monday, 9 March 2009
Sunt foarte de acord, daca se poate si pot spune ca gandesc oarecum asemanator. problema e insa, lipsa capacitatii de a fi mereu rational. mi se pare absurd sa categorisesti oamenii si sa ii tratezi conform randuielii, dar uneori fac asta, fara sa vreau, fara sa imi dau seama. nu spun ca e cazul lui mandruta, pentru ca nu il cunosc si nu ma prea intereseaza, dar pana la urma si tu ii acuzi la fel cum ei acuza fumatorii. si eu te acuz pe tine, in ciuda celor spuse anterior. e ciudat...
Monday, 9 March 2009
I mostly agree. De fapt, sunt dispus sa accept fumatori in aproape orice spatiu. Problema e cu localurile si cluburile in care nu exista aerisire. Se face atata fum, incat si fumatorii se plang de conditii. Poate daca s-ar lucra la chestia asta, nu s-ar mai face atata caz (ar mai ramane doar problema cu adolescentii care se apuca de fumat).
Monday, 9 March 2009
Ca vrei, ca nu vrei, mereu faci parte din grupul A sau B, pentru cineva. Fumator- nefumator, credincios-ateu, crestin-musulman, gay-hetero, est-vesteuropean si asa mai departe. Omul prost are nevoie sa se simta superior cuiva
Monday, 9 March 2009
S-or raspandit localurile unde se precizeaza "accesul NEfumatorilor STRICT interzis !" ? Noa, cred ca de vor trebui sa aleaga ... se vor inmulti.
Monday, 9 March 2009
@Mihai : Mie-mi place sa cred ca exista o diferenta, si nu sunt toate o apa si un pamant. Sigur, se poate forta o asemanare intre cele doua discursuri, cel putin in termenii "si eu, si el sustinem ca ratiunea se afla de partea noastra". Mi se pare totusi un atare rationament echivalent cu a spune orice om este egal cu orice hot, intrucat si unii si altii sustin ca-si castiga banii cinstit.
@Catalin : Suntem de acord, si cu aerisirea si cu adolescentii (in paranteza fie spus, ai vazut cata lume se apuca de munca, pe care nu le-o interzice nimeni ? Poate ar fi cazul sa incepem).
@mmnu : Ei, pentru cineva. Nu instituie "cineva" ala realitatile in lume.
@sorin : Mai degraba s-a ajuns ca toate localurile scriu pe usa un lucru de bun simt, si anume, "Acest local este dedicat fumatorilor", ceea ce ma gandesc c-ar trebui sa fi fost evident. Daca n-ai chef de fumat, ce cauti la cafenea, de fapt ?
Monday, 9 March 2009
N-am inteles paralela si indemnul.
Monday, 9 March 2009
Adolescentilor li se interzic tigarile, nu li se interzice munca. Adolescentii se apuca de fumat, nu se apuca de munca. Poate ar trebui sa interzicem munca.
Monday, 9 March 2009
Got it. Asta chiar ar fi o chestie. :D
Monday, 28 September 2009
Mie personal mi se face foarte rau de la fumul de tigara. Din consideratie pentru altii si pentru faptul ca fumatul pasiv este mult mai nociv decat fumatul normal un fumator ar trebui sa aiba bunul simt sa iasa afara sau intr-o zona in care sa nu deranjeze
Monday, 28 September 2009
Mie-mi pare ca n-ai citit sa vezi ce se discuta defapt ?
Monday, 28 September 2009
Am citit ce se vrb si am inteles si ideea.....
Doar vroiam sa scot in evidenta ca in sine indiferent de situatie, inclusiv faza cu fumatul, trebuie respectate din consideratie pentru altii niste reguli de baza.
Nu putem sa luam partea unui grup in detrimetul altuia. Substantivul om implica si consideratie fata de necesitatile unui om dar nu implica faptul de a face pe alt om sa sufere.
Am facut numai o aplicare directa fara sa mai filozofez pe marginea subiectului.
Monday, 28 September 2009
Stai asa. Daca un restaurant scrie pe usa "pentru fumatori", atunci nefumatorul care intra este invitat cordial sa intelega ca atitudinea lui (mai degraba nevrotica) deranjeaza niste oameni, si daca-l apuca pandaliile sa iasa afara de bunavoie si pe picioarele proprii.
Daca din contra, scrie "pentru nefumatori", atunci reciproc, fumatorul care intra este invitat cordial sa inteleaga aceleasi, asemenea.
Logic, nu gasesti ?
Monday, 28 September 2009
Cat se poate de corect: in functie de situatie se aplica alte reguli.
Insa eu personal am fost in multe locuri unde nu exista niciun semn. Atunci acolo ce facem?
Si sunt de acord: daca intru intr-un local unde spune "Pentru fumatori" imi asum riscul de a nu ma simti bine... e problema mea si daca nu imi convine pot pleca la fel cum am venit.
Monday, 28 September 2009
Noa, deci suntem de acord. Daca nu se afla scris, ma gandesc ca se intreaba, chelnerita stie sigur.
Mai este si conventia mai veche ca daca sunt sau nu sunt scrumiere pe mese, si aia merge.
Monday, 28 September 2009
Buna observatie....:) la asta cu scrumierele nu m-am gandit